ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1703/2021

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело № А29-1703/2021

в части рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Рэкон» об отступлении от календарной очередности уплаты текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Рэкон»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-1703/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее ‒ должник, ООО «УК «Рэкон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность погашения текущих платежей, признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

Определением от 02.06.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об отступлении от установленной очередности уплаты текущих платежей конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета удовлетворения текущих обязательств ООО «УК «Рэкон», срок уплаты которых наступил в период до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения (резервирования денежных средств) в части текущих обязательств ООО «УК «Рэкон», срок уплаты которых наступил до 01.06.2023.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023, пояснив, что является текущим кредитором должника по выплате заработной платы. Собранием кредиторов ООО «УК «Рэкон» от 09.06.2023 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и в определении от 20.06.2023 отменил принятые определением от 02.06.2023 по делу № А29-1703/2021 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Рэкон» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что 09 июня 2023 года собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «УК «Рэкон», однако для реализации этого решения необходимо совершение определенных юридически значимых действий. В частности, между ООО «УК «Рэкон» и собственниками помещений в 42 многоквартирных домах (далее – МКД) г. Сыктывкара заключены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД. Форма договора является типовой. В соответствии с пунктом 6.5.2 договора он может быть расторгнут по инициативе исполнителя (ООО «УК «Рэкон»), о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позднее, чем за два месяца до прекращения договора. 30 мая 2023 года конкурсный управляющий ООО «УК «Рэкон» уведомил собственников помещений в 42 МКД о предстоящем расторжении договоров с 01 августа 2023 года. С учетом изложенного, до 01 августа 2023 года должник не может прекратить хозяйственную деятельность по управлению 42 МКД, поскольку иное может привести к угрозе для жизни и здоровья жильцов указанных домов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку судебное заседание проведено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023 в 09 часов 50 минут.

Учитывая, что в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска рассмотрен судом первой инстанции без назначения судебного заседания, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО «Рэкон» ФИО3 представил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что ФИО2, являясь текущим кредитором в деле о банкротстве должника, не имеет права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, заявление следует оставить без рассмотрения. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что с 01.08.2023 должник не осуществляет деятельность. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в телефонограмме ходатайствует об отложении рассмотрения заявления для представления мнения на отзыв должника.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ФИО2 изложена письменно. Новых доводов должник не приводит за исключением пояснений об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, однако, указанный вопрос носит процессуальный характер.

Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 не заявлено. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь с заявлением об изменении установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», просил изменить очередность погашения текущих платежей, признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что, учитывая значительность имеющегося на 30.05.2023 размера текущих обязательств первой и второй очереди 1 061 340 рублей 17 копеек, а также незначительный объем денежных средств должника на счете в размере 298 000 рублей, может возникнуть ситуация, при которой обращение взыскания в пользу указанных текущих платежей на денежные средства приведет к невозможности оплачивать услуги ООО «Акойл Коми» и ресурсоснабжающих организаций.

Необходимость отступления от календарной очередности была обоснована конкурсным управляющим со ссылкой на несение расходов на подготовку аварийных многоквартирных домов, в которых проживает население, к отопительному сезону, который начнется в сентябре 2023 года.

В качестве обеспечительной меры, по указанному предмету спора арбитражный суд приостановил исполнение (резервирование денежных средств) в части текущих обязательств ООО «УК РЭКОН», срок уплаты которых наступил до 01.06.2023.

После принятия Арбитражным судом Республики Коми определения от 02.06.2023 в материалы дела 13.06.2023 конкурсный управляющий ООО «УК «Рэкон» представил отчет о ходе процедуры по состоянию на 02.06.2023, в соответствии с которым у должника имеется текущая задолженность по заработной плате (ФИО2, ФИО4, ФИО5), а также протокол собрания кредиторов ООО «УК «Рэкон» от 09.06.2023, на котором принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что 30.05.2023 собственники помещений в МКД были уведомлены о предстоящем расторжении договоров с 01.08.2023. До 01.08.2023 должник не может прекратить хозяйственную деятельность по управлению МКД.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок наступил. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно письму Управления ЖКХ МО ГО «Сыктывкар» от 23.05.2023, действие лицензии должника прекращено еще 17.08.2021.

Учитывая, что конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в целях резервирования денежных средств на несение расходов на подготовку МКД к отопительному сезону, собранием кредиторов принято решение о прекращении должником хозяйственной деятельности, срок предварительного уведомления собственников помещений МКД истек, соответствующие договоры, как указывает конкурсный управляющий, расторгнуты, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Отменяя принятые обеспечительные меры, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изменились; сохранение обеспечительных мер не приведет к достижению той цели, которую указывал конкурсный управляющий; основания принятых мер претерпели существенные изменения, перестали отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Рэкон» об изменении очередности погашения текущих платежей отказано.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления №15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае обеспечительные меры затрагивали установленный порядок погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, ФИО2, являясь кредитором по текущим обязательствам, полагая свои права нарушенными принятием мер обеспечения, в порядке пункта 33 Постановления №15 обладает правом на подачу соответствующего заявления.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Рэкон» в указанной части признаются судом несостоятельными.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Как указывалось ранее, определением от 11.07.2023 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 об отмене обеспечительных мер до рассмотрения жалобы конкурсного управляющего на указанное определение по существу. Поскольку Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в настоящий момент обжалуемое определение отменено,  заявление ФИО2 рассмотрено по существу, основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-1703/2021 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-1703/2021, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу № А29-1703/2021.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 об отмене обеспечительных мер, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

Е.В. Шаклеина