528/2018-72318(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14704/2016

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу   № А82-14704/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных  расходов  

по делу по иску ФИО2, ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

ФИО2, ФИО3  (далее – истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ»  (ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ИП ФИО4) о признании договора  целевого денежного займа от 01.06.2012 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Техномаркет», Язев Вячеслав Дмитриевич.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик-2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 20 500  рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с  ФИО3 20 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018  заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 18 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 и 18 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя с ФИО3  

Истцы с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение  изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек до  18 000 рублей и взыскать указанную сумму солидарно с истцов.  

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции были взысканы  судебные издержки, излишне понесенные ответчиком в части стоимости  представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме  того, буквальное толкование резолютивной части определения означает  взыскание 18 000 рублей в возмещение судебных издержек в солидарном  порядке. Однако при изготовлении определения в полном объеме суд первой  инстанции в мотивировочной части указал на сумму в 36 000 рублей.  

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в  связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями,  приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в  Арбитражному суде Ярославской области, во Втором арбитражном  апелляционной суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП  ФИО4, ООО «Русь» о признании договора целевого денежного займа от  01.06.2012 недействительным ответчик-2 (заказчик) подписал с ФИО6, «Лиго–9» (исполнителем) договор от 25.11.2016 № 61  (далее – договор, т.2 л.д.35), по условиям которого исполнитель обязался  составлять претензии и подавать ходатайства, осуществлять консультирование,  составлять отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовать в  судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, обжаловать судебные  акты в случае несогласия с ними.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость юридической помощи, указанной  в пункте 1.1 договора, составляет 41 000 рублей.  

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, в  подтверждение чего предоставлена расписка в получении исполнителем 41 000  

рублей (т.2 л.д.36).  

Между сторонами договора подписан акт выполненных работ от  25.08.2017, согласно которому исполнителем оказана юридическая помощь на  сумму 41 000 рублей, претензий по исполнению договора стороны не имеют (т.2  л.д.37). Также в акте указано, что стоимость консультации доверителя 11.12.2016  составляет 1000 рублей, стоимость подготовки отзыва на исковое заявление  истцов и подачи в арбитражный суд составляет 15 000 рублей, стоимость  участия в судебных заседаниях 19.01.2017, 02.03.2017, 25.04.2017, 03.05.2017,  20.06.2017 – по 5000 рублей за каждое заседание.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В суде первой инстанции истцы представили возражения на заявление о  взыскании судебных расходов, в котором указали на явную чрезмерность  судебных расходов в связи с неоказанием услуг по представлению интересов в  суде апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  

постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может  повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию  сумм расходов.  

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов  не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек  по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения  выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к  конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг  представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера  совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного  права.  

Доводы истцов о завышенной стоимости услуг получили надлежащую  оценку в определении суда первой инстанции.  

Также следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд.  

В любом случае превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону. Кроме того, ответчик не представил  каких-либо документов, свидетельствующих о явном превышении заявленной  суммы над стоимостью аналогичных юридических услуг в Псковской области.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  

судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических  услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала,  включая составление отзывов на исковое заявление, с учетом времени, которое  на совершение соответствующих действий мог бы затратить  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  результативность деятельности привлеченного ответчиком-2 представителя,  участие представителей отвечтика-2 в судебных заседаниях Арбитражного суда  Ярославской области 19.01.2017, 02.03.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 20.06.2017,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате  вознаграждения представителя на сумму 36 000 рублей заявлено правомерно.  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на заявителей в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что  по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы о том, что по смыслу резолютивной части суд взыскал судебные  расходы солидарно с истцов, противоречат буквальному толкованию  резолютивной части оспариваемого судебного акта.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов  арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из  них, или указывает, что право требования является солидарным, при принятии  решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой  части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает,  что их ответственность является солидарной.  

Указанная норма подлежит применению и при вынесении определения о  взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции при вынесении определения в резолютивной части  не указывал на взыскание судебных расходов отвечтика-2 в солидарном порядке  с заявителей, а взыскал судебные расходы в равных долях с истцов.  

Кроме того, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в  пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или  кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5  статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

С учетом предмета заявленного иска и характера возникших между  сторонами правоотношений, оснований для возмещения истцами судебных  расходов в солидарном порядке не усматривается.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого определения по указанным в жалобе основаниям.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о  возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по  делу № А82-14704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

Л.Н. Горев