именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270726/2022-6-2051

13 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 19А, 1, ОГРН: 1056000391182, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 6027090482)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 1147746779014, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7715437850)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 01.08.2022 в размере 71 245 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 по 01.08.2022 в размере 71 245 руб. 75 коп. 

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД, ТСЖ "Мечта" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А.

ООО "ХК "Орлан" является собственником нежилого помещения N 1003, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, которое по договору аренды N БМ-453-07/2017 от 01.08.2017 передало ООО "Бета-М" под размещение магазина "Красное Белое" сроком на 7 лет.

Истец указывает, что на фасаде дома с правой стороны от входа в магазин ответчиком была размещена конструкция с изображением наименования сети магазина "Красное & Белое".

В связи с тем, что согласия на размещение на фасаде дома конструкций и наружных блоков кондиционирования собственниками многоквартирного жилого дома не давалось, ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Холдинговая компания "Орлан" и ООО "Бета-М" об обязании в солидарном порядке произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов "Красное & Белое" в виде изображения объемных букв "Красное & Белое" на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, а также двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина "Красное & Белое" на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-106989/2019, а ООО "Бета-М" было обязано произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов "Красное & Белое" в виде изображения объемных букв "Красное & Белое" на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, а также двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина "Красное & Белое" на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В иске к ООО "ХК "Орлан" было отказано.

30.10.2020 ответчик произвел демонтаж конструкций с изображением щитов. Однако, в этот же день на прежнем месте фасада ответчиком была установлена аналогичная конструкция с изображением без щитов и размещалась до 15.04.2021г.  Впоследующем конструкция была заменена на другую конструкцию в виде баннера, располагалась на фасаде до 10.08.2021, а 11.08.2021 была размещена конструкция с изображением "Красное & Белое" в другом виде.

Направленный в адрес ответчика проект договора об использовании части общего имущества собственников МКД со стороны ООО «Бета-М» не подписан.

Согласно отчету об оценке от 05.08.2022 №346, составленного ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков», стоимость пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 11.08.2021 по 01.08.2022 составляет 71 245 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2022г. с требованием внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, оставлена  без удовлетворения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт размещения спорной вывески подтвержден материалами дела.

        Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом отклонены поскольку спорная конструкция не отвечает требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является рекламной, так как данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

        На спорной конструкции отсутствуют сведения место нахождения и режим работы, то есть спорная конструкция не является вывеской, подлежащей размещению в обязательном порядке в силу закона.

        Доказательств того, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорных установок на фасаде многоквартирного дома либо такое размещение было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

       Представленная ответчиком рецензия в виде заключения специалиста о несоответствии отчета № 346 от 05.08.2022, требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не принята судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку отчет об оценке может быть опровергнут только иным отчетом об оценке, а не рецензией.

         Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости пользования имуществом, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма явно превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в силу статей 36, 44 ЖК РФ размещение рекламной вывески предполагается  возмездным, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 71 245 руб. 75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-М" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ЭТАЖ 20-ПОМ LXIX КАБ. 43, ОГРН: 1147746779014, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7715437850) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МЕЧТА" (180007, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, 19А, 1, ОГРН: 1056000391182, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 6027090482) неосновательного обогащения в размере 71 245 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Коршикова