АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1011/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-41683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебное заседание в суд округа явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022 № 66АА7674266, паспорт);

ФИО5 – ФИО3 (доверенности от 20.07.2022 № 66АА7435010, паспорт).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

ФИО5 05.08.2022 также обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», должник) несостоятельным (банкротом), вступлении в дело о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 36 386 899 руб. 85 коп.

Заявление ФИО5 принято определением от 11.08.2022 к производству суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении общества «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО5 на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требования ФИО5 в сумме 36 386 899 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым включить требования ФИО5 в  общей сумме 10 471 899 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФИО5 в сумме 25 855 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, осществляемой в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требований, подтвержденных заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022, судами не учтены особенности договора поручительства, в том числе его акцессорный характер, в связи с чем полагает, что сумма, подлежащая выплате кредитору в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – общество «Оливия), не должна учитываться в составе третьей очереди реестра наравне с обычными (некорпоративными) кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что акцессорный характер  поручительства не легализует корпоративное право ФИО5 к обществу «Оливия» для целей включения в реестр требований кредиторов должника, в противном случае ФИО5 получит свое удовлетворение в ординарном порядке, а должник, который встанет на его место, будет иметь корпоративные требования к обществу «Оливия», то есть одно и то же требование по выплате действительной стоимости доли в разных ситуациях будет иметь разный правовой режим. Кроме того, заявитель обращает внимание, что общество «Оливия», чьи обязательства обеспечены поручительством  должника, и сам должник имеют общие экономические интересы, входят в одну группу лиц, что установлено заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что в данной ситуации суды необоснованно признали требований ФИО5, вытекающие из отношений по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Оливия», подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО5 в отзыве и в суде настаивал на законности принятых судебных актов, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без у4довлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, подтвержденной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по делу № 2-4977/2021 и заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу №2-900/2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по делу № 2-4977/2021 установлено, что между ФИО5 (кредитор) и обществом «Северстрой» (должник) 20.12.2017 был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался нести субсидиарную ответственность за общество с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – общество «Урал девелопмент») перед кредитором за неисполнение обществом «Урал девелопмент», как поручителем по договору поручительства от 14.09.2016, заключенному между кредитором и обществом «Урал девелопмент» в обеспечение солидарной ответственности за исполнение обязательств гражданина ФИО7 по договору займа от 14.09.2016, заключенному между кредитором и ФИО7, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО7 в заем денежные средства в сумме 28 000 000 руб., а ФИО7 обязался вернуть кредитору данные денежные средства в срок не позднее 14.09.2017 и уплатить на них проценты из расчета 19% годовых.

Решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу № 18/2017 с ФИО7 солидарно с обществом  «Урал девелопмент» в пользу ФИО5 было взыскано 28 000 000 руб. основного долга, 5 407 452 руб. процентов за пользование займом за период с 15.09.2016 по 20.09.2017 в размере  судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 года по делу №2-518/2018 выдан  исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО7 задолженности в сумме 7 507 452 руб. основного долга, 50 000 руб. третейского сбора и 2 500 руб. госпошлины. Судом установлено, что поручитель – общество «Урал девелопмент» произвел частичное погашение задолженности ФИО7 перед ФИО5 на сумму 25 900 000 рублей, в том числе в сумме 5 407 452 рублей - задолженность по уплате процентов на сумму займа (за период с 15.09.2016 по 20.09.2017) и 20 492 548 руб. задолженности по основному долгу. Остаток задолженности, установленной решением Третейского суда, после частичного погашения составил 7 507 452 руб. основного долга по  займу и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-65594/2018 ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО5 в сумме 10 231 294 руб., в том числе 7 507 452 руб. долга, 2 671 342 руб. процентов, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО7 в состав третьей очереди.  

В ходе банкротства не удалось выявить имущество ФИО7, за счет которого возможно погасить требования его кредиторов.

Определением суда от 22.01.2020 по тому же делу процедура реализации имущества ФИО7 завершена, гражданин-должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 года по делу №А60-1216/2020 общество «Урал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А60-1216/2020, требования ФИО5 в сумме 10 411 899 руб. 85 коп., в том числе: 7 507 452 руб. основного долга, 2 851 947 руб.  85 коп. процентов за пользование займом, 50 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Урал Девелопмент».

Требования ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества «УралДевелопмент» не погашались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу №А60-1216/2020 производство по делу о банкротстве общества «УралДевелопмент» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Далее  ФИО5 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании непогашенной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с общества «Северстрой», как солидарного поручителя по договору поручительства от 20.12.2017, заключенному во исполнение обязательств иного поручителя – общества «УралДевелопмент» перед ФИО5 за ФИО7

Как указано ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по делу № 2-4977/2021 с общества «Северстрой» в пользу ФИО5 взыскано 10 411 899 руб. 85 коп. задолженности по договору поручительства от 20.12.2017 и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что задолженность в сумме 10 411 899 руб. 85 коп. – основного долга  и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по делу № 2-4977/2021, доказательств ее погашения не представлено, не установив оснований для субординации данных требований, признали требования ФИО5 в данной части обоснованными и включили их в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества «Северстрой» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В части включения в состав в реестр требований ФИО5 в сумме 10 471 899 руб. 85 коп., взысканных с должника решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 по делу № 2-4977/2021, определение суда первой инстанции от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 29.12.2022  заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности обжалуемой части требований на общую сумму 25 915 000 руб.  судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 приобрел у общества «УралДевелопмент» долю участия в уставном капитале общества «Оливия» в размере 46,28 % номинальной стоимостью 25 855 000 руб.

Впоследствии 22.11.2018 ФИО5 принял решение о выходе из состава участников, о чем уведомил иных участников общества, путем направления им нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале либо о выдаче имущества эквивалентной стоимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Оливия» перед своим бывшим участником между ФИО5 и обществом «Северстрой» заключен договор поручительства от 22.11.2018, согласно которому должник обязался отвечать солидарно с обществом «Оливия» за неисполнение обязанности последнего по выплате ФИО5 действительной стоимости доли.

После выхода ФИО5 из состава участников его доля перешла к обществу «Оливия».

Внеочередным общим собранием участников общества «Оливия», оформленным протоколом от 29.12.2018 № 4, было принято решение выплатить ФИО5 действительную стоимость доли в размере 25 855 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Оливия» обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с должника, как поручителя,  25 855 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022 с общества «Северстрой» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору поручительства от 22.11.2018 в сумме 25 855 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что частичное погашение задолженности перед ФИО5 на сумму 25 900 000 рублей, в том числе  в сумме 20 492 548 рублей – задолженности по основному долгу и 5 407 452 рублей – задолженности по уплате процентов на сумму займа, взысканной решением Третейского суда «Правозащита» от 26.10.2017 по делу № 18/2017, общество «УралДевелопмент» произвело путем передачи в собственность ФИО5 доли в размере 46,28% в уставном капитале общества «Оливия» номинальной стоимостью 25 855 000 рублей, в связи с чем между сторонами были заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2017.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства, ФИО5 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в общей сумме 25 915 000 руб. (25 855 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022.

Признавая требование кредитора в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорной задолженности и ее размер установлен судебным актом, являющимся общеобязательным и имеющим преюдициальный характер для настоящего спора  в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что задолженность должника перед ФИО5 подтверждена судебными актами и образовалась по договорам поручительства, заключенным между должником и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ФИО7

Оценивая доводы апеллянта, ссылаясь на установленные заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022 обстоятельства, апелляционный суд не установил признаков порочности договора поручительства, указав, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных между должником и ФИО5 договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.

Отклоняя доводы ФИО1 о корпоративном характере требований ФИО5 в сумме 25 915 000 руб. и признании их подлежащими  удовлетворению за счет имущества общества «СеверСтрой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО5 по отношению к должнику лиц,  учитывая, что спорная задолженность вытекает из договора поручительства, суд апелляционной инстанции  заключил об отсутствии оснований для субординации требований кредитора в оспариваемой части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов («опоздавших» кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, понимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций фактически ограничились констатацией факта того, что требования ФИО5, реально не оказывающего влияния на экономическую деятельность должника, сами по себе не подлежат субординации.

Между тем, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, спорное требование основано на договоре поручительства от 22.11.2018, согласно условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность по обязательствам «Оливия» по выплате ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале.

Данные обстоятельства также нашли отражение в заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

В данной ситуации, поскольку требования кредитора к должнику вытекают из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств, судам надлежало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В сложившихся отношениях обязательства должника по договору поручительства от 22.11.2018 вытекают из солидарной ответственности  по основному обязательству, правовая природа которого в данном случае основана на обязательствах общества «Оливия» по выплате стоимости доли в уставном капитале своему бывшему участнику – ФИО5 

Таким образом, требование ФИО5 основано на задолженности общества «Оливия» по выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества, то есть является корпоративным.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве к такому договору поручительства подлежат применению те правила, что и к требованиям лиц по корпоративным обязательствам.

Указания апелляционного суда на то, что спорные обязательства по договору поручительства от 22.11.2018, заключенному между должником и ФИО5, возникли  в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед последним по договору займа, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе условиям договора поручительства и обстоятельствам, установленным заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате действительной стоимости доли, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию не может конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам и подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами за счет  имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, и не могут являться конкурсными кредиторами должника по обязательствам, вытекающих из такого участия. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

С учетом изложенного, задолженность по требованию о выплате действительной стоимости доли в силу положений Закона о банкротстве не может быть включена в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований ФИО5 в сумме 25 915 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует признать ошибочными, сделанными без учета правовой природы основного обязательства, обеспеченного поручительством, акцессорного характера данных требований и вышеуказанных положений законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные положения действующего законодательства, регулирующие порядок учета корпоративных требований в деле о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств данного дела требования ФИО5 в оспариваемой части вытекают из участия кредитора в уставном капитале общества «Оливия», носят внутренний (корпоративный) характер, то судебные акты в части включения требований ФИО5 в общей сумме 25 915 000 руб., взысканных с должника заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по делу № 2-900/2022, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований ФИО5, установленных судебным актом по делу № 2-900/2022, допущена ошибка, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить судебный акт в обжалуемой части, признав требование ФИО5 в общей сумме 25 915 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Северстрой» в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-41683/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу изменить в части включения требования ФИО5 в сумме 25 915 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Признать требование ФИО5 в сумме 25 915 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

                                                                                              В.Ю. Калугин