АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-19212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКМ Уборка» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКМ Уборка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022 по делу № А56-19212/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКМ Уборка», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 18, корп. 1, лит. А, эт. 0 под., пом. 102-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании прекращенным договора от 10.08.2020 № 07/ЗК-05907 аренды земельного участка площадью 5 758 кв. м с кадастровым номером 78:11:0613703:1040, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., участок 25 (восточнее дома 54, лит. А по Лесопарковой ул.), и о прекращении начисления арендной платы с 20.10.2021, а также об обязании комитета в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу принять от общества по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 78:11:0613703:1040 с находящимися на участке фрагментами бетонных ограждений, бетонных плит и бетонных конструкций.

Решением суда от 10.06.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору аренды и свидетельствующие о действительной воле сторон, направленной на расторжение договора аренды. 

Податель жалобы указывает на то, что плиты, находящиеся на арендованном земельном участке, принадлежат ЗАО СМУ № 54, которое прекратило свою деятельность, из акта приема-передачи земельного участка от 10.08.2020 следует, что имущество в виде железобетонных конструкций (плит), наличие которых стало препятствием к подписанию достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора по состоянию на 20.10.2021, не передавалось во временное пользование арендатору.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.08.2020 № 07/ЗК-05907  аренды земельного участка площадью 5 758 кв. м с кадастровым номером 78:11:0613703:1040, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., участок 25 (восточнее д. 54, лит. А по Лесопарковой ул.), для размещения и эксплуатации непродовольственного склада сроком на три года, согласовав в договоре размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае прекращения действия договора по окончании его срока либо по соглашению сторон, а также в случае расторжения договора арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка, а также движимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора, и передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2020.

Арендатор направил арендодателю письмо от 16.09.2021 № 1/ЮУ о намерении досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон с 20.10.2021, а затем направило письмо от 30.09.2021 № 7/ЮУ с просьбой предоставить сведения о предыдущем арендаторе земельного участка с целью выяснения принадлежности строительных материалов и иного имущества, находящегося на земельном участке.

В ответе 20.10.2021 № 04-15-47514/21-0-1 арендодатель сообщил обществу о готовности проекта соглашения о расторжении договора и возможности получения обществом этого проекта для подписания.

Соглашение о расторжении договора представителями сторон не подписано.

Арендодатель направил арендатору письмо от 28.10.2021 № 04-15-47514/21-0-2, в котором указал, что согласно материалу полевого обследования, проведенного арендодателем 15.10.2021 на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0613703:1040 расположены бетонные плиты, секции бетонного забора и строительный мусор, сослался на пункта 7.4 договора и сообщил, что расторжение договора возможно после освобождения участка от расположенного на нём имущества.

Арендатор направил арендодателю письмо от 12.11.2021 № 19ЮУ-Р, в котором сообщил о том, что участок фактически не используется арендатором, строительный мусор на участке отсутствует, все имущество общества, находившееся на участке в период его эксплуатации, вывезено, а относительно находящихся вдоль участка секций бетонного забора, а также бетонных плит, описанных в материалах полевого обследования, которые не были отражены в акте приема-передачи участка от 10.08.2020, пояснил, что такое имущество расположено на границе земельного участка, переданного в аренду, и прилегающего к нему земельного участка, обществу это имущество никогда не принадлежало.

Ссылаясь на то, что в письме от 20.10.2021 № 04-15-47514/21-0-1  арендодатель совершил конклюдентные действия - выразил согласие с предложением общества расторгнуть договор, полагая, что в связи с этим соглашение о расторжении договора следует считать заключенным, что основания для понуждения арендатора к освобождению участка от секций бетонного забора, а также бетонных плит, обществу никогда не принадлежавших, у арендодателя отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным основания для возложения на ответчика обязанности совершения указанных в иске действий и отказали  удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 310, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора пришли к выводу о том, что договор не может быть признан прекращенным, поскольку односторонний отказ арендатора от договора до истечения срока действия договора договором не предусмотрен, а соглашение о досрочном расторжении договора в письменной форме сторонами не заключено.

Отклоняя доводы истца, суды правильно истолковали условия, изложенные в пункте 6.1 договора, и установили, что  право каждой из сторон договора в любое время отказаться от договора предусмотрено только в случае возобновления договора после истечения срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, а также правильно сослались на то, что прекращение арендатором владения и пользования арендованным имуществом не  является основанием для прекращения договора и освобождения арендатора от исполнения обязательства по перечислению арендной платы.

В связи с тем, что не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных законом или договором в качестве основания для прекращения действия договора аренды земельного участка, суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования. Поскольку не доказано досрочное прекращение договора, не имеется оснований для возложения на комитет обязанности принять арендованный земельный  участок от общества по акту. 

По существу спор касается находящихся на арендованном земельном участке бетонных плит и конструкций. Суды, при разрешении данного спора правомерно сослались на принцип свободы договора и исходили из согласованных сторонами в пункте 7.4 договора условий, при которых в случае прекращения действия договора арендатор принял на себя обязательство освободить земельный участок от любого имущества, в том числе и от имущества, размещенного во время действия предшествующих договоров аренды, и  возвратить земельный участок арендодателю по акту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2022 по делу № А56-19212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКМ Уборка» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий