АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                   дело №А49-12007/2018

«15» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Скакалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мостодор», Дорожная ул., д. 36, Чемодановка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442761 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Маяк», Бумажников ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440007 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Маякстроймонтаж» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность), после перерыва - не явился, извещен;

ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность), после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность),

третье лицо: до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостодор» (далее – ООО «Мостодор», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ОАО «Маяк», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры №71 площадью 78,8 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Маякстроймонтаж» ФИО1.

Судебное заседание назначено на 30.04.2019. 

Третье лицо - ликвидатор ООО «Маякстроймонтаж» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Третье лицо - ликвидатор ООО «Маякстроймонтаж» ФИО1 своей позиции по иску не выразил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 9-11, 103-104, т. 2 л.д. 3, т. 5 л.д. 42), пояснил следующее. Истцу принадлежало право требования к ОАО «Пензастрой» по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры №71, расположенной на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома стр.11 в мкр, №4 «Среда» г. Пензы общей площадью 78,74 кв.м. Посредством двух взаимосвязанных сделок право требования в отношении данной квартиры было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Маякстроймонтаж» в счет взаиморасчетов за выполненные работы. В связи с тем, что сделка по передаче прав требования в пользу ООО «Маякстроймонтаж» соответствовала признакам сделки с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора, она была оспорена конкурсным управляющим ООО «Мостодор» ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Мостодор». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 372 600 руб. 00 коп., оформленная:

- договором уступки права требования трехкомнатной квартиры №71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78.74 кв.м, жилой площадью 50.41 кв.м, лоджия 3.12 кв.м, стоимостью 3 372  600 руб. 00 коп. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО «Мостодор» и ФИО6;

- договором уступки права требования трехкомнатной квартиры №71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м., жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп., заключенным 10.02.2015 между ФИО6 и ООО «Маякстроймонтаж».

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, поскольку 13.03.2015 право требования в отношении спорной квартиры было уступлено ООО «Маякстроймонтаж» по договору в пользу ОАО «Маяк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу №А49-428/2015 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

После вступления определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 в законную силу истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В государственной регистрации изменений на спорный объект истцу было отказано, поскольку договор уступки прав требования от 13.03.2015, заключенный между ООО «Маякстроймонтаж» и ОАО «Маяк», не признан недействительным.

17.02.2017 ООО «Маякстроймонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

ОАО «Маяк» являлось единственным участником ООО «Маякстроймонтаж», который участвовал в процедуре ликвидации данного юридического лица. Оставшееся после ликвидации имущество передается учредителю - ОАО «Маяк». Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №71 в доме №60 по ул. Измайлова в г. Пенза в настоящее время является ОАО «Маяк».

ОАО «Маяк», как единственный участник ООО «Маякстроймонтаж», знал о прекращении обязательства перед ООО «Мостодор» зачетом встречных требований.

Поскольку ОАО «Маяк» знало об отсутствии правомочий у ООО «Маякстроймонтаж» на отчуждение спорного имущества, оно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, не может считаться получившим это имущество возмездно.

Истец считает ответчика недобросоветсным приобретателем спорного имущества. 

Поскольку сделка между ООО «Мостодор» и ООО «Маякстроймонтаж» признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-428/2015, то согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание недействительной сделки между ООО «Маякстроймонтаж» и ОАО «Маяк» не требуется. Истец, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 59). Указал на то, что квартира № 71 в доме № 60 по ул. Измайлова, г. Пензы, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:2577 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области договор зарегистрирован  30.03.2015 на основании  акта приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена за переданное право требования на вышеуказанную квартиру по договору уступки  прав требования от 13.03.2015 составила 3 372 600 руб. и была оплачена ответчиком денежными средствами на расчетный счет ООО «Маякстроймонтаж», что подтверждается платежными поручениями № 3104 от 02.04.2015 на сумму 200 000 руб.; № 3174 от 06.04.2015 на сумму 200 000 руб.; № 3950 от 27.04.2015 на сумму 200 000 руб.; № 4275 от 06.05.2015 на сумму 200 000 руб.; № 4665 от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб.; № 5107 от 28.05.2015 на сумму 800 000 руб.; № 5208 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб.; № 7602 от 27.07.2015 на сумму               1 000 000 руб.; № 7701 от 28.07.2015 на сумму 522 600 руб.

ООО «Маякстроймонтаж» приобрело право требования на вышеуказанную квартиру на основании договоров уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 и от 10.02.2015, на основании которых перешло право требования объекта долевого строительства, а именно 

<

...> площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009007:2577, сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пензенской области.

На момент совершения сделки между ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж» по переходу права требования на вышеуказанную квартиру договоры уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 и от 10.02.2015, не оспаривались и не были признаны недействительными.

Сделка между ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж» по  уступке прав требования на вышеуказанную квартиру истцом в суде не оспаривалась. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015, заключенный между ответчиком и  ООО «Маякстроймонтаж», судом недействительной сделкой не признавался.

Ответчик считает себя  добросовестным приобретателем квартиры по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика (до перерыва), арбитражный суд приходит к следующему.

03.12.2014 между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ОАО «Механика» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда» г. Пензы №14905/11А, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного дома (корпус 1 стр. 11), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0209007:118, путем передачи застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. 

Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно – трехкомнатную квартиру № 71, расположенную на одиннадцатом этаже в блок-секции, указанного в пункте 1.1 договора жилого дома (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена составляет 3 372 600 руб., расчет производится до 15.12.2014. Участник в течение семи рабочих дней со дня получения от Застройщика сообщения о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан приступить к приемке квартиры (пункт 5.1. договора).

17.12.2014 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ОАО «Механика» (цедент) уступило ООО «Мостодор» (цессионарий) право требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда» г. Пензы; объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 71, расположенная на 11 этаже в блок секции жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда», стоимостью 3 372 600 руб. 

15 мая 2014 года между ОАО «Механика» (заказчик) и ООО «Мостодор» (подрядчик) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами общестроительные работы по устройству полов по реконструкции производственного корпуса по адресу: 

<

...> под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

По условиям договора подряда (пункт 1.5) срок выполнения работ составлял три месяца, начало выполнения работ – 15 мая 2014 года, окончание – 15 августа 2014 года. Стоимость работ по договору подряда составила 17 358 776 руб. 14 коп. (пункт 5.1). 

25 июня 2014 года между ООО «Мостодор» (подрядчик) и ООО «Маякстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №6/4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по наружной отделке фасада производственного корпуса по адресу: 

<

...> под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 4 961 487 руб. 17 коп. Срок выполнения работ - с 25.06.2014 года по 25.08.2014 года. Работы были выполнены и приняты подрядчиком в июле-октябре 2014 года, формы КС-2, КС-3 сторонами по договору подписаны. 

В связи с ненадлежащей оплатой выполненных субподрядных работ, у ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» по состоянию на 19.01.2015 образовалась задолженность в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. 

26 декабря 2014 года между ООО «Маякстроймонтаж» и ФИО6 был заключен договор поручения, по условиям договора ФИО6 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Маякстроймонтаж» юридические действия: представлять интересы ООО «Маякстроймонтаж» по вопросу погашения ООО «Мостодор» проблемной задолженности перед ООО «Маякстроймонтаж» путем переоформления, оформления документов и дальнейшей реализации прав требования к ОАО «Пензастрой» по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы.

По договору от 15.01.2015 ООО «Мостодор» уступило ФИО6 право требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору долевого участия в долевом строительстве №14905/11А от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 75). 

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составила 3 372 600 руб. 00 коп.

20.01.2015 между ООО «Мостодор», ООО «Маякстроймонтаж» и ФИО6 был заключен договор №5 перевода долга, в соответствии с которым: 

- ООО «Мостодор» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Маякстроймонтаж» по договору субподряда в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. (пункт 1), 

- ФИО6 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Мостодор» в сумме         3 372 600 руб. 00 коп. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (пункт 2), 

- ООО «Мостодор» перевело, а ФИО6 принял на себя долг ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «Мостодор» по договору уступки права квартиры к ОАО «Пензастрой» (пункты 3, 4), 

- задолженность ФИО6 перед ООО «Мостодор» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. уменьшается до 131 407 руб. 85 коп. (пункт 5), 

- задолженность ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. ликвидируется (пункт 6), 

- ФИО6 обязуется погасить долг перед ООО «Маякстроймонтаж» путем передачи прав требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве. 

Разницу в стоимости квартиры и долга в сумме 131 407 руб. 85 коп. ООО «Маякстроймонтаж» обязался выплатить ФИО6

По договору от 10 февраля 2015 года ФИО6 уступил ООО «Маякстроймонтаж» право требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве №14905/11А от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 76).

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составила 3 372 600 руб. 00 коп. Договор уступки права требования квартиры был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области.

26.02.2015 ООО «Маякстроймонтаж» выплатило ФИО6 по расходному кассовому ордеру №33 сумму 131 407 руб. 85 коп., которые ФИО6 впоследствии сдал в кассу ООО «Мостодор» по приходному кассовому ордеру №58 от 30.04.2016. 

20.02.2015 ООО «Маякстроймонтаж» и ФИО6 подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение ФИО6 следующих действий: переоформление прав требования к ОАО «Пензастрой» в счет погашения задолженности ООО «Мостодор» на трехкомнатную квартиру № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп.

13.03.2015 ООО «Маякстроймонтаж» (цедент) уступило ОАО «Маяк» (цессионарий) право требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства жилого дома стр. 11 в мкр. 4 «Среда» (договор участия в долевом строительстве жилого дома №14905/11А от 03.12.2014) и в соответствии с договором уступки от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 77).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже в блок секции 1 жилого дома №11 (стр.) в мкр. 4 «Среда» г. Пензы, стоимостью                3 372 600 руб. Договор уступки права требования квартиры был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 30.03.2015.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостодор» (т. 1 л.д. 31-35). 

Определение суда было вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО5 о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования от 15.01.2015 и от 10.02.2015 по договору участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделки. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 в указанной части было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 36-40).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Маяк» было привлечено судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО5 о признании сделки недействительной.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 372 600 руб. 00 коп., оформленная:

- договором уступки права требования трехкомнатной квартиры №71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой плошадыо 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372  600 руб. 00 коп. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО «Мостодор» и ФИО6;

- договором уступки права требования трехкомнатной квартиры №71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м., жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп., заключенным 10.02.2015 между ФИО6 и ООО «Маякстроймонтаж».

При этом суд пришел к выводу, что целью заключения вышеуказанных сделок и фактически достигнутым результатом их совершения являлось погашение задолженности ООО «Мостодор» перед кредитором ООО «Маякстроймонтаж»   в сумме 3 241 192 руб. 15 коп., а не  приобретение ФИО6 права требования квартиры по договору долевого участия, а затем его реализация ООО «Маякстроймонтаж», что позволяет квалифицировать данные сделки по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В действительности стороны намеревались  и заключили сделку по погашению задолженности ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж»   по оплате выполненных работ по договору субподряда № 6/4 от 25.06.2014 года, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия  в строительстве жилья.

Суд указал, что обязательство  ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж», возникшее  из-за неоплаты должником работ, выполненных по договору субподряда №6/4 от 25.06.2014 года, не является текущим. 

Следовательно, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО «Маякстроймонтаж»   подлежала погашению исключительно в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки, оформленной двумя договорами, недействительной, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Маякстроймонтаж») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд признал сделку по передаче права требования квартиры по договору долевого участия между ООО «Мостодор» и ООО «Маякстроймонтаж»   недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки арбитражным суд были отклонены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по преимущественному удовлетворению требования кредитора – ООО «Маякстроймонтаж» в виде восстановления задолженности ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 372 600 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Мостодор» просит суд истребовать из незаконного владения ответчика – ОАО «Маяк» квартиру №71 в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 78,8 кв.м. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мостодор» ссылается на то, что договоры уступки права требования на спорное имущество, заключенные 15.01.2015 между ООО «Мостодор» и ФИО6, 10.02.2015 между ФИО6 и ООО «Маякстроймонтаж», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу №А49-428/2015 признаны недействительными.

Для истребования у конечного приобретателя – ОАО «Маяк» спорного имущества, признание недействительным договора уступки прав требования от 13.03.2015, заключенного между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения между ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж» договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015, договор уступки  от 15.01.2015, заключенный между ООО «Мостодор» и ФИО6, и договор уступки от 10.02.2015, заключенный между ФИО6 и ООО «Маякстроймонтаж», в судебном порядке недействительными признаны не были. Определение о признании указанных сделок недействительными было вынесено арбитражным судом лишь 27.09.2016. Ответчик на момент заключения с ООО «Маякстроймонтаж» договора уступки от 13.03.2015 не знал и не мог знать, что приобретает право требования имущества у лица, которое не имеет права его отчуждать. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления №10/22). 

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма от 13.11.2008 №126).

Судом установлено, что 13.03.2015 между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Маякстроймонтаж» (цедент) уступает ОАО «Маяк» (цессионарий) право требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства жилого дома стр. 11 в мкр. 4 «Среда». 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома стр. 11 в мкр. 4 «Среда» в г. Пензе стоимостью 3 372 600 руб. Договор уступки права требования квартиры зарегистрирован в УФРС по Пензенской области. (т. 1 л.д. 77-79).

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: 

<

...>. Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, собственником квартиры №71 в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 78,8 кв.м является ОАО «Маяк» (т. 1 л.д. 18-20, 106-111).

Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу №А49-428/2015.

В государственной регистрации изменений на спорный объект истцу было отказано, поскольку в ЕГРН уже содержатся сведения о зарегистрированном 30.03.2015 договоре уступки прав требования, запись регистрации 58-58/036-58/036/009/2015-749/1, по которому права требования переходят от ООО «Маякстроймонтаж» к ОАО «Маяк». Договор уступки прав требования от 13.03.2015, заключенный между ООО «Маякстроймонтаж» и ОАО «Маяк», не признан недействительным  в представленном определении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу №А49-428/2015 (т. 1 л.д. 21).

22.09.2015  единственным участником ООО «Маякстроймонтаж» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Маякстроймонтаж». Ликвидатором общества назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 136-145) единственным участником ООО «Маякстроймонтаж» является ОАО «Маяк». Размер доли в уставном капитале – 100 %.  ООО «Маякстроймонтаж» ликвидировано 17.02.2017 по решению своего единственного участника – ОАО «Маяк».

Материалами регистрационного дела в отношении ООО «Маякстроймонтаж» установлено, что в процессе ликвидации ООО «Маякстроймонтаж» ликвидатором были представлены в регистрирующий орган нулевые ликвидационный баланс и бухгалтерская отчетность (т. 5 л.д. 66-150, т. 6 л.д. 1-113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая совершение ОАО «Маяк» сделки уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 с ООО «Маякстроймонтаж», единственным учредителем которого является ОАО «Маяк» (размер доли в уставном капитале – 100 %), суд приходит к выводу о наличии заинтересованности ответчика при заключении вышеуказанного договора и, соответственно, о недобросовестности приобретателя. 

Таким образом, арбитражный суд признает, что истец, являясь единственным участником ООО «Маякстроймонтаж», при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и обязан был знать о порочности сделок по преимущественному удовлетворению требования кредитора истца – общества с ограниченной ответственностью «Маякстроймонтаж», оформленных договорами уступки от 15.01.2015, от 10.02.2015, поскольку на момент заключения ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж» договора уступки от 13.03.2015 уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Мостодор» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015), определением суда от 16.02.2015 в отношении ООО «Мостодор» была введена процедура наблюдения. Определения суда были размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сообщение о введении в отношении ООО «Мостодор» процедуры наблюдения было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.03.2015, в печатной версии – 07.03.2015 (т. 1 л.д. 105).

Следовательно, довод ответчика о его добросовестности как приобретателя спорного имущества является необоснованным и арбитражным судом не принимается.

Довод ответчика о возмездности приобретения истребуемого имущества согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки взаиморасчетов между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж» на 28.07.2015 (т. 2 л.д. 15, 142-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4  л.д. 1-92) арбитражным судом не принимается, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть недобросовестность приобретателя (п. 37 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22).

Довод ответчика о необходимости оспаривания сделки по уступке прав требования от 15.03.2015, заключенной между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж», арбитражным судом не принимается, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик доказательств добросовестности приобретения спорного имущества суду не представил, факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют. Поскольку основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу принадлежащее истцу имущество, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска и в связи с обращением в суд с заявлением об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 38 975 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009007:2577.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» расходы по госпошлине в сумме 38 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                                                 Г.В. Алексина