Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4614/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор»

на решение от  05.08.2020

по делу № А73-5718/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор»

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, им. Лазо районах

об оспаривании предписания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» (далее - ООО «УК Новатор», общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском, им. Лазо районах  (далее  - Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 02.03.2020.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы о том, что норма об оборудовании кладовых для уборочного инвентаря не является императивной, имеет диспозитивный характер, то есть кладовые следует предусматривать, если они были запроектированы и построены в конкретном жилом доме и приняты в эксплуатацию. В настоящем случае, дома, находящиеся в управлении общества, введены в эксплуатацию в период с 1950 по 1997 гг. (в своем составе не имеют кладовых помещений), при этом СанПиН 2.1.2.2645-10 введен в действие в 2010, требований к реконструкции ранее построенных домов не содержат. Так же приводит доводы о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, ввиду того, что для оборудования дома кладовой для хранения инвентаря необходимо провести реконструкцию дома, при этом, принятие такого решения не относится к волеизъявлению управляющей организации; так же указывает на маленький срок (2 месяца) отведенный для исполнения предписания. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Управление  участие в заседании суда не принимало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах на основании распоряжения от 20.01.2020 № 102, в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 в отношении ООО УК «Новатор» проведена плановая выездная проверка с целью установления соответствия (не соответствия) объекта обязательным требованиям санитарно-эпидемиологическому законодательству, в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, пунктов 3.6, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2020 № 102, по результатам рассмотрения которого управляющей компании выдано предписание, в соответствии с которым, обществу в срок до 01.05.2020 предписано: работникам предприятия пройти медицинский осмотр согласно законодательству (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011                     № 302н); в домах оборудовать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной (пункт 3.6 СанПин 2.1.2.2645-10); обеспечить проведение мероприятий по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10).

Не согласившись с пунктом 2 указанного предписания, общество обратилось в с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Новатор»  является управляющей организацией в отношении жилого фонда в п.Хор, на обслуживании организации находится 70 многоквартирных домов.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 года утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (приложение) (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые введены в действие с 15.08.2010. Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. 

Судом установлено, что в жилых домах, находящихся в управлении общества, помещение для хранения уборочного инвентаря отсутствует.

Доводы управляющей организации о неисполнимости предписания правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Указанная в оспариваемом предписании формулировка оставляет за обществом право выбора приемлемого для него способа исполнения данного пункта предписания, в связи с чем, не может нарушать его прав.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Новатор», являясь организацией, взявшей на себя функции по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилых домах, в том числе соблюдать обязательные требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается заявитель, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для неисполнения требований действующего санитарного законодательства. Возложенная на управляющую организацию обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав граждан при предоставлении обществом услуг по содержанию жилого фонда.

При этом, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок общество не лишено возможности обратиться в контролирующий орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. 

Доказательств того, что заявитель обращался в уполномоченный орган с указанным заявлением, материалы дела не содержат

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеется указание на мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует.

Доводы общества о том, что указанные СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие в 2010, а спорные дома введены в эксплуатацию в период с 1950 по 1997 гг. в связи с чем в данных домах не предусмотрено наличие кладовой для хранения инвентаря, апелляционным судом отклоняются, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о технической невозможности оборудования в спорных жилых домах кладового помещения, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались какие-либо меры для соблюдения норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Так, в частности общество ссылается на то, что для оборудования дома кладовой для хранения инвентаря необходимо провести реконструкцию дома, при этом, принятие такого решения не относится к волеизъявлению управляющей организации, однако каких-либо доказательств, что управляющая организация обращалась к собственникам жилых помещений с вопросом оборудования домов кладовыми для хранения уборочного инвентаря, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по управлению МКД, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2020 по делу № А73-5718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Новатор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №417 от 24.08.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская