ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34070/2020

г. Красноярск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2023 года по делу № А33-34070/2020,

при участии: ,

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2023 № 146/23, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022 №12/202022, удостоверение адвоката №2451 от 26.06.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик, ООО «Вариант-999») о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения 04.03.2014 № 21/08354 за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы городской канализации за период с 22.05.2017 по 21.01.2020 в размере 895 480,10 руб., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 в размере 8 187 601,85 руб.

09 февраля 2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Вариант-999» к ООО «КрасКом» о признании недействительным договора № 21/01278 от 04.03.2014 в части приложения № 5 – схемы отбора проб сточных вод абонента.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» (далее - МКУ ЦОБФУОО).  

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2024 года исковые требования ООО «КрасКом» удовлетворены. С ООО «Вариант-999» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 9 083 081.95 руб. долга, 68 415 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не доказана математическая правильность применяемой в расчете формулы при определении массы загрязняющего вещества, неправомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет. Истцом при исчислении используется показатель, который достоверно не установлен в отношении стоков МКУ ЦОБФУОО. Спорный участок водопроводных сетей вопреки акту разграниченной балансовой принадлежности от 2002 года ответчику не принадлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 произведена замена председательствующего судьи, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Пластинину Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замену судей в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом приобщены дополнительные пояснения истца от 15.03.2024 и от 06.05.2024 к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Вариант-999» изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по делу.  Представитель ООО «КрасКом» отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (части первоначального искового заявления)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» и ООО «Вариант-999» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/01278 от 04.03.2014, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подачехолодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ранее между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1278 от 16.07.2005.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.1 договора от 04.03.2014 ООО «КрасКом» обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Пунктом 8.2 договора от 04.03.2014 предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 договора от 04.03.2014 ООО «КрасКом» вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации  устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «р» пункта 3.2 договора).

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, среднесуточный объем водоотведения которых превышает 30 м3/сут). 

Согласно приложению 2 к договору от 04.03.2014, объектом водоснабжения и водоотведения ООО «Вариант-999» является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, на обслуживании ООО «Вариант-999» находятся: 

1) сети канализации, на территории вышеуказанной производственной базы: КК-1 до КК-2; от КК2 и КК-7 до КК-9; от КК-9 до КК-13, от КК-24 и КК-14 до КК-13, от КК-13 до КНС, от КК-42 до КК-9;

2) канализационные колодцы: от КК-1 – КК-41, КК-42- КК-46.  

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ООО «Вариант-999» установлена в КК1 до КК-46.

В приложении № 5 к договору от 04.03.2014 стороны согласовали схему отбора проб сточных вод абонента аналогичную со схемой согласованной в 2006, в которой установлен порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ на выпуске ООО «Вариант-999».

Из согласованного между ООО «КрасКом» и ООО «Вариант-999» порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК, в соответствии с приложением № 5 к договору № 21/01278 от 04.03.2014, следует, что отбор сточных вод с 01.10.2014 производится в следующей последовательности: 

- производится отбор проб из сливной трубы МКУ ЦОБФУОО в контрольном колодце КК-46; 

- производится отбор проб в контрольном колодце КК-27 ООО «Вариант-999» (суммарный сток ООО «Вариант-999» и МКУ ЦОБФУОО); 

Определение масс загрязняющих веществ ООО «Вариант-999» производится расчетным путем: вычитанием масс загрязняющих веществ МКУ ЦОБФУОО из общей массы загрязняющих веществ.  

Таким образом, контрольный канализационный колодец № 27 учитывает объемы и концентрации загрязняющих веществ следующих абонентов: ООО «Вариант-999» и МКУ ЦОБФУОО.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 04.03.2014  ООО «КрасКом» на основании актов отбора пробы сточных вод от 21.10.2019 № 1037-СВ, № 1036-СВ, от 16.07.2019 № 702-СВ, № 701-СВ, от 29.01.2019 № 85-СВ, № 84-СВ, от 18.07.2018 № 690-СВ, № 689-СВ, от 23.04.2018 № 357-СВ, № 356-СВ, от 05.02.2018 № 87-СВ, 86-СВ, от 16.11.2017 № 1277-СВ,№ 1276-СВ, от 31.08.2017 № 925-СВ, № 924-СВ, от 22.05.2017 № 531-СВ, № 530-СВ, подписанных совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхлимитный сброс ООО «Вариант-999» загрязняющих веществ.

В связи с чем за период с 22.05.2017 по  21.01.2020 ООО «КрасКом» начислена плата за превышение норм допустимых концентраций (НДК) в размере 895 480,10 руб. 

Кроме того, за период с 01.01.2018 по  01.01.2020 ООО «КрасКом» начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) в размере 8 187 601,85 руб. (с учетом уточнения).

Подробные расчеты направлены ООО «КрасКом» и получены абонентом.

Общая сумма задолженности ООО «Вариант-999» перед ООО «КрасКом» составила 9 083 081,95 руб. 

ООО «Вариант-999» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «КрасКом» о признании недействительным договора № 21/01278 от 04.03.2014 в части приложения № 5 – схемы отбора проб сточных вод абонента.

Во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему ООО «Вариант-999» указывает, что не располагает сведениями о системах водоснабжения расположенных в непосредственной близости предприятий и не мог предполагать, что сточные воды ООО «Вариант-999» смешиваются со сточными водами иных организаций. Обладая информацией о наличии сточных вод иных абонентов, ООО «Вариант-999» не согласовал бы схему отбора проб. Сточные воды, поступающие со здания «склад» являются сточными водами стороннего предприятия. Согласованная схема отбора сточных вод не отвечает требованиям Постановления Правительства № 525 от 21.06.2013, согласованна под влиянием заблуждения, что повлекло для истца (по встречному иску) неблагоприятные последствия в виде ответственности за сверхнормативный сброс сточных вод, который произошел по вине третьих лиц, что является основанием для признания схемы отбора сточных вод недействительной. Кроме того, порядок определения концентрации загрязняющего вещества не согласован сторонами, поскольку условия договора не содержат в себе понятия «масса загрязняющих веществ», порядка определения массы загрязняющих веществ, формулы вычитания массы загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает решение только в обжалуемой части - в части первоначального искового заявления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в части холодного водоснабжения), и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию. 

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. 

Из материалов дел следует, что условиям заключённого между сторонами договора от 04.03.2014, контроль за соблюдением ООО «Вариант-999» нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ на выпуске ООО «Вариант-999», принимающем сточные воды прочих абонентов, согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 1278 от 16.07.2005.

В связи с перезаключением договора холодного водоснабжения и водоотведения стороны, в приложении № 5 к договору от 04.03.2014, согласовали аналогичную схему отбора проб сточных вод абонента со схемой согласованной в 2006 году, в которой установлен порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ на выпуске ООО «Вариант999».

Из согласованного между ООО «КрасКом» и ООО «Вариант-999» порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК, в соответствии с приложением № 3Б к договору № 21/01278 от 04.03.2014, следует, что отбор сточных вод с 01.10.2014 производится в следующей последовательности: 

1.1. произвести отбор проб из сливной трубы МКУ ЦОБФУОО в контрольном колодце КК-46; 

1.2. произвести отбор проб в контрольном колодце КК-27 ООО «Вариант-999» (суммарный сток ООО «Вариант-999» и МКУ ЦОБФУОО). 

Определение масс загрязняющих веществ ООО «Вариант-999» производится расчетным путем: вычитанием масс загрязняющих веществ МКУ ЦОБФУОО из общей массы загрязняющих веществ». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в момент образования задолженности и до 01.07.2020, одновременно действовали и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила 167);

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

По смыслу пункта 119 Правил № 644 если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, то плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644.

В пункте 123 Правил № 644 указывается, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в пункте 123 формуле: П = (Макс(Кi1) + Сумм(Кi2) + Макс(Кi3) + Сумм(Кi4) + КiрН + КiТ + Кiлос+ Кiжиры + Кiпхб + Макс(Кi5)) х Т х Q,  где : П -  плата за НВЦСВ за расчетный период, без НДС,  руб.; Фкi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; Кв-коэффициент воздействия i-ого загрязняющего вещества, согласно приложению № 5 постановления от 29.07.2013 № 644; Кi-кратность превышения по веществам и показателям, определяется по формуле: Кi = ((Фкi - ДК i)/Дкi) х Кв , где : Макс(Кi1) - максимальное из всех значений кратностей i-ого загрязняющего вещеста, отнесенног к группе 1; Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения по веществам, отнесенным к группе 2; Макс(Кi3) -  максимальное из всех значений кратностей i-ого загрязняющего вещеста, отнесенног к группе 3; Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения по веществам, отнесенным к группе 4; КiрН - значение кратности превышения по водородному показателю; КiТ, Кiлос,Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам; Макс(Кi5) - максимальное из всех значений кратностей i-ого загрязняющего вещеста, отнесенног к группе 5; Т - тариф на услуги  водоотведения, руб./м3; Q - фактический объем водоотведения, м3.

Постановлением Главы города Красноярска от 04.08.2009 № 310 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации» утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов г. Красноярска. 

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Красноярского края был установлен Постановлением Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п, по формуле:  P=? [(Сф?-Сні)?25?№i] ? Ккомп. х Vф, где: Сф? - фактическая концентрация,г/м3; Сні - нормативная концентрация,г/м3; №i - ставка платы, руб./т; Ккомп – компенсационный коэффициент.(1,8); Vф - фактический объем водоотведения, м3; 25- двадцатипятикратный повышающий коэффициент.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами № 525 (действовавших на момент образования задолженности), в пункте 22 которых указано, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что контрольный канализационный колодец КК-46 расположен на территории ответчика и является последним канализационным колодцем на сети. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами во исполнение условий договора  от 04.03.2014 ООО «КрасКом» на основании актов отбора пробы сточных вод от 21.10.2019 № 1037-СВ, № 1036-СВ, от 16.07.2019 № 702-СВ, № 701-СВ, от 29.01.2019 № 85-СВ, № 84-СВ,от 18.07.2018 № 690-СВ, № 689-СВ, от 23.04.2018 № 357-СВ, № 356-СВ, от 05.02.2018 № 87-СВ, 86-СВ, от 16.11.2017 № 1277-СВ,№ 1276-СВ, от 31.08.2017 № 925-СВ, № 924-СВ, от 22.05.2017 № 531-СВ, № 530-СВ подписанных совместно сторонами, провел лабораторные исследования, по результатам которых выявил сверхлимитный сброс ООО «Вариант-999» загрязняющих веществ.

Каких-либо возражений относительно места отбора проб, процедуры отбора проб ООО «Вариант-999» при отборе проб заявлено не было, акты отбора сточных вод подписаны без замечаний, копии актов получены представителем ООО «Вариант-999», что подтверждается подписью лица в соответствующей графе. 

Вместе с тем, в контрольный канализационный колодец ответчика № 46 поступают сточные воды третьего лица – МКУ ЦОБФУОО. То есть, в канализационном колодце № 46 имеется смешанный сток.

При этом до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, в том числе, в спорны период, не был предусмотрен особый порядок расчета платы за НДК и платы за НВЦСВ для абонентов, для которых отсутствует возможность отбора проб без учета сточных вод иных абонентов. Таким образом, в данном случае присутствует смешанный сток.

Понятие смешанного стока использовалось при заключении договора транспортировки сточных вод, где из правовой природы данного договора подразумевается смешение сточных вод нескольких абонентов, поэтому при расчете ООО «КрасКом» учитывались условия типовой формы договора на транспортировку сточных вод.

Пунктом 39 типовой формы договора на транспортировку сточных вод, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусмотрено, что при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

Порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ каждого абонента в смешанном стоке согласованы между сторонами и установлены в приложении 5 к договору от 04.03.2014 № 21/01278, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанный в приложении № 5 к договору от 04.03.2014 № 21/01278 порядок расчета массы загрязняющих веществ каждого абонента в смешанном стоке, в целях определения фактической концентрации каждого абонента, не противоречит положениям законодательства и основан на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база)

С учетом указанного, метод расчета ООО «КрасКом» основан на нормативно-правовых актах и порядок расчета плат за НДК и НВЦСВ ООО «КрасКом» не учитывает объем и массу загрязняющих веществ от абонента ВКХ (МКУ ЦОБФУОО договор № 21/02856), сточные воды которого поступают в колодец отбора КК-27 ООО «Вариант-999». 

Таким образом, расчет платы за НВЦСВ и НДК, путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений двух предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ответчика является правомерным и арифметически верным, кроме того данный метод расчета согласован сторонами в договоре.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик фактически соглашается с расчетом платы вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений двух предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ответчика.

Между тем, указывает, что для расчета массы загрязнеющего вещества каждого стока необходимо руководствоваться пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87.

Суд апелляционной инстанции с указанным согласиться не может, поскольку в силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Более того, ответчик в своем контррасчете фактически перевел формулу № 10:

M i = Q x (С фi - С дi) x T x 10-6в формулу M i = Q x (С фi - С дi) x 10-6

убрав из нее при расчете необходимые показатели, в том числе Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час, и в последствии и перевел формулу № 10 в формулу для определения концентрации загрязняющих веществ.

Кроме того, контррасчёт платы за сверхнормативный сброс ЗВ (НДК) был выполнен ответчиком через массы по формуле пункта 22 Методики, в которой должна использоваться средняя фактическая концентрация ЗВ, определяемая по результатам анализа аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за рассматриваемый период.

При расчёте концентрации ЗВ ответчик, исходя из массы ЗВ каждого абонента и массы ЗВ в общем стоке и учитывая объём сточных вод каждого абонента, использует значения концентраций ЗВ ООО «Вариант-999» общий сток с МКУ ЦОБФУОО, определенные путём вычитания допустимой концентрации ЗВ из фактической. Далее, при определении платы за сброс сточных вод и ЗВ в системы канализации Красноярского края по постановлению Правительства Красноярского края от 23.08.2016 № 422-п, по формуле ответчик вновь математически уменьшает концентрации ЗВ ООО «Вариант», используя разницу значений концентраций ЗВ абонента.

Таким образом, ответчик при расчете платы за НДК и НВЦСВ в своем контррасчете уменьшил размер платежей путем уменьшения концентрации ЗВ.

Учитывая, что расчет фактической концентрации загрязняющих веществ через массу загрязняющих веществ каждого абонента, вопреки доводам ответчика, предусмотрен условиями договора и действующим законодательством, а метод расчета ООО «КрасКом» платы за НДК и НВЦСВ соответствует условиям договора № 21/01278 от 04.03.2014 г., основан на нормативно-правовых актах и не учитывает объем и массу ЗВ от абонента ВКХ МКУ ЦОББФУОО, сточные воды которого поступают в колодец отбора КК-27 ООО «Вариант-999», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности представленного истцом расчета. 

Представленные ответчиком контррасчеты правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказана правильность примененных в расчете показателей -объема сточных вод третьего лица МКУ ЦОББФУОО, как необоснованные.

В обоснование применённых истцом показателей третьего лица последним были представлены в материалы дела выставленные счета-фактуры с указанием объемов сточных вод, которые надлежащим образом не опровергнуты. Указанные счета-фактуры со стороны МКУ ЦОББФУОО оплачены.

Помимо указанных документов, истцом была представлена сравнительная таблица со сведениями по объему стоков из расчетов платы ответчика и сведениями по объему стоков по счетам-фактурам, выставленным третьему лицу МКУ ЦОББФУОО, из которых также установлено соответствие указанных объемов сточных вод.

Обязанность опровержения достоверности изложенных в указанных документах сведений по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о невозможности достоверного установления объема сточных вод. 

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика в части необоснованных выводов суда первой инстанции о принадлежности сетей ответчику на основании акта разграничения балансовой принадлежности.

Согласно письму ООО «Вариант-999» исх. № 46 от 12.04.2022, адресованному  МКУ «ЦОБФУОО», сети канализации, расположенные на производственной площадке по адресу: 

<

...> находятся в собственности  ООО «Вариант-999». 

Из материалов дела следует, что на основании утвержденной ООО «Вариант-999» схемы сетей водопровода и канализации от 12.07.2002, ООО «КрасКом» и ООО «Вариант-999» 08.08.2002 проведено обследование сетей ООО «Вариант-999», на основании которого составлен акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации. В представленной схеме ООО «Вариант-999» выпуск канализации со здания «склад» обозначен на схеме. 

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 14.10.2002, в обслуживании ООО «Вариант-999» находятся сети канализации, на территории вышеуказанной производственной базы: КК-1 до КК-2; от КК2 и КК-7 до КК-9; от КК-9 до КК13, от КК-24 и КК-14 до КК-13, от КК-13 до КНС, от КК-42 до КК-9. Канализационные колодцы: от КК-1 – КК-41, КК-42- КК-46.

Как следует из пояснений ответчика, а также учитывая сложившемся межу сторонами отношения по поставке воды, технические условия на оборудование, устройство и комплектацию узла учета расхода холодной воды № 4292 от 28.11.2002 выдавались ООО «КрасКом» по заявлению ООО «Вариант-999» также на основании акта раздела границ от 14.10.2002. 

04.03.2014 договор № 1278 от 16.07.2005 был перезаключен, в связи необходимостью приведения договора в соответствии с нормами действующего законодательства. Новый номер договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21/01278. При перезаключении договора холодного водоснабжения и водоотведения сторонами согласованная схема отбора проб, идентичная указанной ранее в договоре и акте.

Имеющимся в материалах дела актом обследования водохозяйственной деятельности ООО «Вариант-999» от 10.09.2014 г. (после перезаключения договора), подписанным без замечаний главным энергетиком ООО «Вариант-999» ФИО4 10 подтверждается, что выпуск канализации ООО «Вариант-999» ДУ-300 мм присоединен к канализации в соответствии с АРГ от 14.10.2002 г.

Согласно согласованной схеме канализационных сетей ООО «Вариант-999» к договору ХВС и ВО от 04.03.2014 № 21/01278 других колодцев и присоединений на схеме не обозначено. При отборе проб из этих колодцев ООО «Вариант-999» не заявило каких-либо возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что контрольные колодцы, как места отбора проб, определяются с участием абонента. В таком случае ответчик имеет возможность указать организации ВКХ место отбора проб, в том числе другое, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия – соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ООО «Вариант-999» не предприняло

ООО «Вариант-999» не обращался в адрес ООО «КрасКом» с заявлением об изменении границ эксплуатационной ответственности, об изменении схемы отбора проб в рамках договора ХВС и ВО. Возражения ответчика относительно места отбора проб возникли только при подаче настоящего иска. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание непоследовательное поведение ответчика на протяжении длительного периода взаимоотношений между сторонами, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что ООО «Вариант-999» является собственником канализационных сетей на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-34070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова