АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск                                                                  

26.07.2021                                                                Дело № А62-3312/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13.07. 2021

Полный текст решения изготовлен 26.07. 2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Системные решения»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки по договору № 1303 от 13.03.2020,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – истец, поставщик, ООО «Системные решения») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Стройинтеграция») о взыскании задолженности в размере 177 498,91 руб., неустойки в размере 65 421,23 руб., начисленной за период с22.05.2020 по 20.04.2021 в сумме 65 421,23 руб., с последующим начислением начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.03.2020 № 1303.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении части исковых требований просит отказать ввиду подписания УПД № 156 от 06.05.2020 на сумму 69 692 руб. неуполномоченным лицом. В части начисления неустойки просит отказать в удовлетворении ввиду неправомерного начисления неустойки с 22.05.2020, при том, что согласно пункту 6.3 договора право требования уплаты неустойки возникает с момента предъявления такого требования. Кроме этого ссылается на пункт 18.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, с учетом которого основная часть неустойки приходится на период ограничительных мер, предпринятых в связи с распространением короновирусной инфекции, признанной обстоятельством непреодолимой силы. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в отзыве на иск (л.д. 65-69).

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у лица, подписавшего УПД от 06.05.2020 № 516 соответствующих полномочий на получение товара, поскольку на документе проставлена печать ответчика, об утрате которой или ее подделке в ходе рассмотрения не заявлял. Кроме того, пункт 6.3 договора не содержит фразы о том, что «право требовать оплаты неустойки возникает с момента предъявления требования». Основания для снижения неустойки отсутствуют.   

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

20.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 21.07.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между сторонами заключен договор в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (л.д. 20-23).

Ассортимент и цена каждой партии товара определяется на основании заказов покупателя  и фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 4 договора.

Цена и порядок оплаты товара предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора ответчик обязан осуществить оплату товара в течение 20 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств  истец в период с 01.05.2020 по 07.09.2020  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 633 638,85 руб. по УПД от 01.05.2020 №№ 505, 506, 507; от 06.05.2020 №№ 516, 524, 525, 526; от 09.06.2020 № 706; от 06.08.2020 № 1052; от 28.08.2020 № 1163; от 07.09.2020 № 1217 (л.д. 24-38). Указанный товар принят ответчиком  без возражений, о чем свидетельствует печать общества и подпись ответственного лица.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в сумме 456 139,94 руб. (л.д. 39-54), в том числе после получения претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме  не исполнил, доказательств погашения задолженности  на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности  подтверждаются материалам дела, с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме 177 498,91 руб.

При этом доводы ответчика о подписании УПД № 516 от 06.05.2020 на сумму 69 692 руб.  неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

О наличии полномочий у лиц на подписание передаточных актов свидетельствует свободное распоряжение ими печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лиц доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия на подписание УПД явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на УПД ответчиком не заявлено. При этом факт получения товара по указанному УПД ответчик также не оспорил.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в  размере 65 421,23  руб., начисленной за общий период с 22.05.2020 по 20.04.2021, с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 177 498,91 руб. исходя из неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание, что пункт 6.3 договора не содержит условия, предусматривающего право требования оплаты неустойки с момента предъявления требования. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 по 13.07.2021 в сумме 80 331,14 руб., с последующим начислением неустойки на задолженность, исходя из размера неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности в силу пункта 6.6 договора с учетом пункта 18.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ судом не принимаются в связи со следующим.

 В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств полного приостановления деятельности общества, равно как и не подтвердил документально наличие иных оснований для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 1303 от 13.03.2020 в размере 177 498,91 руб., неустойку начисленную за период с 22.05.2020 по 13.07.2021 в сумме 80 331,14 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга  с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по дату фактической оплаты, а также 7 869 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                          Ю.С. Донброва