АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии ФИО1, 

представителя от общества с ограниченной ответственностью 

частного охранного предприятия «Ястреб-Д»:

ФИО2 по доверенности от 21.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

частного охранного предприятия «Ястреб-Д»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А28-8284/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» (далее – ООО «Товары для детей 21») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 41 037 913 рублей 31 копейки основного долга и 10 595 189 рублей 88 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворил заявление. Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 307, 309, 421, 422, 424, 807, 809, 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание факт аффилированности ООО «Товары для детей 21» и должника через ФИО1 и ФИО3. Так, на момент заключения договора займа, неисполнение которого послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, участником должника с долей 99 процентов являлось общество с ограниченной ответственностью «Гипотеза», которое, в свою очередь, контролировалось ФИО1 (через 27 процентов собственной доли и 24 процентов доли подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (доля ФИО1 в уставном капитале ООО «УК Восход» – 98,2 процента). При этом ФИО1 является владельцем 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Товары для детей 21». Генеральным директором указанного общества с 2010 года и по настоящий момент является ФИО3,  который в период с 18.04.2018 по 05.09.2019 был генеральным директором ООО «Гипотеза».

ООО ЧОП «Ястреб-Д» обращает внимание суда округа на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Товары для детей-21»), единственным участником которого является ФИО1, а генеральным директором – ФИО3 Аффилированность указанных лиц также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, вынесенным по иному обособленному спору, в котором установлена фактическая аффилированность ФИО4 и ООО «Демьяновские мануфактуры» через ФИО1 ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (далее – ООО «Комлпект-ресурс»), с которым должник, выступая поставщиком, заключил договор поставки. Из выписки движения денежных средств по счету ООО «Товары для детей 21» следует, что ООО «Комлект-ресурс» перечисляло плату за поставленные товары не на счет должника, а на счет указанного кредитора, который, в свою очередь, перечислял эти деньги в адрес ООО «Демьяновские мануфактуры» по договорам займа. Таким образом, в группе лиц осуществлялись платежи транзитного характера. В рассматриваемом случае происходило перекрестное финансирование участников группы аффилированных лиц, в результате которого был сформирован центр убытков – ООО «Демьяновские мануфактуры», а центры распределения прибыли находились в зоне хозяйственной деятельности аффилированных лиц. 

Кредитор отмечает, что ФИО1 и ООО «Товары для детей 21» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не разъяснили экономическую целесообразность заключения с должником договора займа и перечисления ему более 40 000 000 рублей в период с 19.03.2018 по 17.07.2018, когда он не исполнял обязательства перед ООО «Товары для детей-21», начиная с сентября 2017 года. Между тем суды не дали оценки указанным фактам и не установили дату наступления у должника финансового кризиса. По мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у должника не позднее 01.04.2018. Кроме того, договор займа от 19.03.2018 заключен сторонами, в том числе, в целях уплаты текущих платежей по налогам и сборам, страховым взносам, задолженности перед кредиторами и на модернизацию производства, и это дополнительно подтверждает, что у ООО «Демьяновские мануфактуры» было недостаточно денежных средств на момент  заключения данного договора. В связи с изложенным заявитель полагает, что  правоотношения сторон носили характер компенсационного финансирования. 

Заявитель жалобы считает договор займа от 19.03.2018 мнимым, поскольку выписки с расчетных счетов должника и ООО «Товары для детей 21» не подтверждают перечисления денежных средств на счет должника, а указывают на внесение кредитором платежей за должника, в графе о назначении которых не содержатся ссылки на договор займа, но указано «платеж за ООО «Демьяновские мануфактуры» по письму от соответствующей даты». Такие письма в материалы обособленного спора не представлены, хотя их составление предусмотрено пунктом 2.1 договора займа.

По мнению ООО ЧОП «Ястреб-Д», включение в состав платежей, переведенных ООО «Товары для детей 21» третьим лицам за должника, налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма займа не подлежит налогообложению. 

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание необходимость использования при рассмотрении требований аффилированных кредиторов более строго стандарта доказывания в отличие от порядка рассмотрения заявлений независимых кредиторов.

ООО ЧОП «Ястреб-Д» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Товары для детей 21» в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.   

Определением от 09.12.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.01.2022. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 17.01.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель ООО ЧОП «Ястреб-Д» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.07.2021 и постановления от 03.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Товары для детей 21» (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключили договор денежного займа от 19.03.2018 № 015/18 (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2018 № 1, от 01.06.2018 № 2), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить сумму процентов. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна быть использована заемщиком в целях погашения задолженностей и текущих платежей по налогам и сборам, страховым взносам, долгов перед кредиторами, поставщиками коммунальных услуг, сырья, материалов и комплектующих, а также на модернизацию производства для повышения эффективности и производительности. 

В силу пункта 2.1 договора предоставление займа осуществляется траншами в срок до 31.07.2018 по запросу заемщика на расчетный счет заемщика не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса. Заем может быть предоставлен путем совершения  платежей за заемщика в пользу третьих лиц при условии, если имеется его письменное обращение. 

Заемщик обязан возвратить всю сумму займа не позднее 31.10.2022 (пункт 2.2 договора). 

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 18 процентов годовых. Основные проценты заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца. Сумма процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком, присоединяется к сумме займа (капитализируется) при условии направления займодавцем письменного уведомления заемщику (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора). 

Во исполнение договора займа ООО «Товары для детей 21» перечисляло должнику денежные средства, а также на основании писем последнего оплачивало иным лицам сырье, материалы, транспортные услуги, автозапчасти, хозяйственные материалы, пиломатериалы, горюче-смазочные материалы и другое. 

Займодавец уведомлением от  29.12.2018 № 12-106/1 сообщил должнику о присоединении (капитализации) неуплаченных процентов по состоянию на 31.12.2018 в размере 4 649 801 рубля 28 копеек к сумме займа. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность заемщика перед ООО «Товары для детей 21» составила 46 259 966 рублей 64 копейки.

ООО «Товары для детей 21» направило должнику уведомление от 10.01.2019 о том, что указанный долг является срочным к платежу, и 01.02.2019 – претензию о необходимости погасить задолженность по договору займа и неустойку не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии. 

 Арбитражный суд Кировской области определением от 18.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры», определением от 24.10.2019 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5

Неисполнение ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения ООО «Товары для детей 21» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере  41 037 913 рублей 31 копейки основного долга и 10 595 189 рублей 88 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление ООО  «Товары для детей 21», исходили из того, что отсутствие со стороны ООО «Демьяновские мануфактуры» оплаты долга подтверждено материалами дела, основания для субординирования требований не установлены.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления со стороны ООО «Товары для детей 21» займа должнику подтвержден банковскими выписками по счетам кредитора. 

Документы, подтверждающие погашение задолженности полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Товары для детей 21» в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО ЧОП «Ястреб-Д» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Товары для детей 21» обоснованно отклонен судами. 

Сама по себе аффилированность ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей 21», при отсутствии доказательств наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица и, соответственно, предоставления займа в целях компенсационного финансирования, не является основанием для субординирования требований.  

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательства того, что кредитор либо его участник имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами, в материалах дела отсутствуют, как и того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, а непринятие мер по истребованию долга, образовавшегося по договору,  связано с влиянием контролирующего должника лица.

Об аффилированности должника, ФИО1 и ФИО4 ООО ЧОП «Ястреб-Д» неоднократно заявляло при  рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры». 

Между тем достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 обладали статусом контролирующих должника лиц, суды не установили.

Данная позиция поддержана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлениях от 05.04.2021, 19.04.2021 и  22.12.2021.

Аргумент ООО ЧОП «Ястреб-Д» о мнимости договора займа от 19.03.2018 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Какие-либо недостатки в оформлении документации (не указание в платежных поручениях на договор займа, отсутствие писем) в условиях доказанности фактов совершения платежей за должника и предоставления ему денежных средств, не могут служить основанием для отказа ООО «Товары для детей 21» во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Ястреб-Д».

При этом возможность частичной выдачи займа путем исполнения обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» перед третьими лицами согласована сторонами в договоре займа. 

Довод ООО ЧОП «Ястреб-Д» о необоснованном включении в платежи, осуществленные ООО «Товары для детей 21» за должника, налога на добавленную стоимость признан судом округа ошибочным. 

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, в случае перечисления денежных средств контрагентам должника ООО «Товары для детей 21» обоснованно включало в сумму таких платежей налог на добавленную стоимость, предъявляемый в порядке статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» не была бы погашена  в полном объеме. 

Довод ООО ЧОП «Ястреб-Д» о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе отклонен судом округа. 

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, дополнительные материалы были представлены в суд 18.08.2021, в то время как судебное заседание было назначено на 19.08.2021. При этом доказательств направления дополнений лицам, участвующим в  обособленном споре, заявитель не представил.  

ООО ЧОП «Ястреб-Д» не доказало, что у него имелись какие-либо препятствия для своевременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, дополнений к апелляционной жалобе. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова