Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26399/2022

02 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 паспорт, диплом),

ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом),

участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-26399/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Вагонсервис»,  общество) ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 767 887 рублей 71 копейки убытков.

Определениями от 24 апреля 2023 года и от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «Вагонсервис», ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что общим собранием участников общества не принималось решение о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере, дополнительное соглашение общим собранием участников общества не одобрялось и было подписано ответчиком с неуполномоченным лицом; то обстоятельство, что общее собрание участников ООО «Вагонсервис» наделило полномочиями ФИО5 на подписание трудового договора с ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО5 наделен правом на увеличение заработной платы и выплату премий в порядке и размере, которые не согласованы с общим собранием участников; директор общества ФИО2 и участник общества ФИО5 являются взаимосвязанными лицами; общим собранием участников общества решений о премировании ответчика не принималось; директором общества информация о деятельности общества, в том числе о суммах выплат директору, скрывалась от участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и общества - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 общим собранием участников ООО «Вагонсервис» единогласно принято решение об избрании директором ООО «Вагонсервис» ФИО2 на срок с 30.07.2019 по 31.12.2019 включительно, а также о наделении ФИО5 полномочиями по подписанию трудового договора с лицом, избранным общим собранием на должность директора ООО «Вагонсервис».

ФИО2 принят на должность  директора ООО «Вагонсервис» на основании трудового договора № 2019/1 от 30.07.2019, подписанного со стороны общества его участником ФИО5, уполномоченным на то решением общего собрания участников ООО «Вагонсервис» № 5 от 29.07.2019.

По условиям трудового договора № 2019/1 от 30.07.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019 ФИО2 установлена заработная плата в размере 172 414 рублей (должностной оклад – 107 758 рублей, районный коэффициент 32 328 рублей и процентная надбавка 32 328 рублей), а также вознаграждение от чистой прибыли ежемесячно в размере 5 %, тогда как по условиям трудового договора № 2019/1 от 30.07.2019 до заключения в тот же день дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019 заработная плата устанавливалась в размере 137 571 рублей.

Общая сумма начисленной заработной платы ФИО2 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 4 541 002 рубля, из них вознаграждение в виде 5 % от чистой прибыли за 2020 год - 730 656 рублей, из которых в феврале 2020 года - 114 942 рубля, в октябре 2020 года - 216 091 рубль, в декабре 2020 года - 399 623 рубля (отчет аудитора от 23.07.2021).

При этом директор ФИО2 по запросу участника общества Баумана Ю.В. направлял ему по электронной почте следующие документы: 07.04.2020 - годовой бухгалтерский баланс и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Вагонсервис» за 2019 год с пояснениями (л.д. 129 т. 1); 06.04.2021 - годовой бухгалтерский баланс и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Вагонсервис» за 2020 год, в том числе сведения по заработной плате (л.д. 130 - 131 т. 1).

01.08.2019, 09.11.2020, 29.04.2021 проводились внеочередные общие собрания участников ООО «Вагонсервис» по вопросам назначения аудиторской проверки за 2018 - 2020 года (л.д. 132 – 135 т. 1).

01.09.2021 участником Бауманом Ю.В. были получены запрошенные им документы, в том числе справка по заработной плате за 2020 год (л.д. 142 – 143 т. 1).

13.09.2021, 18.04.2022 состоялись общие собрания участников ООО «Вагонсервис» по вопросам утверждения бухгалтерского баланса за 2020 год, годовых отчетов общества и утверждения бухгалтерских балансов общества за 2020 и 2021 года (л.д. 136, 140, 141 т. 1). 30.12.2021 – общее собрание по вопросу прекращения полномочий директора (л.д. 137 – 139 т. 1).

07.12.2022 участник общества ФИО3, полагая, что участник общества ФИО5 не был уполномочен общим собранием на произвольное установление заработной платы и премирование, поэтому директор ФИО2 причинил обществу убытки в размере 3 767 887 рублей 71 копейки – разницы в расходах общества на заработную плату по трудовому договору № 2019/1 от 30.07.2019 и по дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2019, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по увеличению себе размера заработной платы, а лишь получал заработную плату и премиальные выплаты в соответствии с трудовым договором; все участники общества знали об условиях трудового договора и дополнительного соглашения и не возражали, истец принимал активное участие в управлении делами общества; наличие убытков не доказано, поскольку ни решением общества, ни  уставом не определены рамки установления сумм заработной платы и премий, чтобы считать их увеличенными; нет оснований считать, что сумма выплат явно завышена; трудовой договор и дополнительное соглашение были подписаны от работодателя участником общества, наделенным соответствующими полномочиями решением собрания; решение о назначении директора и о наделении ФИО5 полномочиями на подписание трудового договора принято единогласно всеми участниками общества; вина директора не доказана, поскольку ФИО2 не утверждал себе заработной платы, это было сделано участником общества ФИО5 от имени работодателя; причинно-следственная связь между действиями директора и возникшими убытками не доказана; иск заявлен вследствие возникшего корпоративного конфликта между участниками общества, а не с первоначальной целью защиты прав и законных интересов ООО «Вагонсервис».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В силу пункта 6.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится избрание директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений.

Размер заработной платы работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ). В силу статьи 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что общим собранием единогласно принято решение об избрании директором ФИО2 и о наделении участника общества ФИО5 полномочиями на подписание трудового договора без каких-либо конкретных ограничений сумм подлежащих выплате вознаграждений; принимая во внимание недоказанность как наличия убытков (нет оснований считать, что сумма выплат явно завышена, общим собранием не устанавливался их предельный размер), вины ответчика (ФИО2 не утверждал себе самостоятельно иной заработной платы и премий помимо установленных представителем работодателя), так и причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими убытками; а также учитывая, что все участники общества, в том числе истец, знали об условиях трудового договора и дополнительного соглашения и не возражали, иск заявлен вследствие возникшего в обществе корпоративного конфликта между его участниками, а не с первоначальной целью защиты прав и законных интересов ООО «Вагонсервис», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу № А19-26399/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич