СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5063/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А71-16094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2022 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р., 

по делу № А71-16094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГарантСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «ГарантСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании 315 498 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Управляющая компания «ГарантСервис» взыскано 104 681 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, работы по уборке снега с придомовой территории необходимо относить к работам по текущему ремонту.

Осуществляемый управляющей компанией в процессе своей деятельности локальный ремонт, выделен из тарифа на содержание жилья Постановлением Администрации г. Ижевска № 22 от 14.01.2021, следовательно, в спорный период был включен в состав платы за содержание МКД.

В представленном отзыве на жалобу возражения ответчика опровергнуты истцом, который, находя спорное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 31 по ул. Союзная (протокол от 04.08.2021) расторгнут договор с ООО «Городская УК», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ГарантСервис». 

04.08.2021 между ООО «УК «ГарантСервис» и собственниками помещений МКД № 31 по ул. Союзная заключен договор управления МКД. 

Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «ГарантСервис» поручено от имени собственников закончить финансовые расчеты по договору управления с ООО «Городская УК» и истребовать денежные средства собственников на свой расчетный счет (протокол от 04.08.2021 № 1, вопрос № 21). 

Уведомлением от 13.10.2021 № 415 ООО «УК «ГарантСервис» предложило ООО «Городская УК» в течение 10 дней перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства (текущий ремонт/локальные мероприятия по ремонту) на расчетный счет ООО «УК «ГарантСервис». Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему, локальному ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в части взыскания 104 681 руб. и удовлетворил их, отказав во взыскании в пользу истца 210 817 руб., составляющих стоимость работ по поведению локального срочного ремонта общего имущества собственников МКД, проведение которого ответчиком подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.10.2021, то есть с момента утраты ответчиком статуса управляющей организации в отношении соответствующего МКД, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

По расчету истца, сумма подлежащих взысканию денежных средств, полученных ответчиком в период управления МКД на цели проведения текущего ремонта общего имущества и не израсходованных в соответствии с целевым назначением составляет 315 498 руб.

Правомерность исковых требований на сумму 210 817 руб. опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами (локальные сметные расчеты по форме № КС-3, акт выполненных работ КС-2У от 25.03.2019, подписанные представителем собственников без замечаний), подтверждающими факт выполнения работ по ремонту стен, фасада и фундамента, а равно освоение ответчиком денежных средств собственников и отсутствие оснований для их взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая правомерность взыскания с него 104 681 руб. неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается необходимость отнесения расходов по механизированной уборке снега с придомовой территории к работам по текущему ремонту, а также утверждает, что локальный ремонт МКД выделен из тарифа на содержание жилья Постановлением Администрации г. Ижевска № 22 от 14.01.2021, то есть, за рамками периода, являющегося спорным.

Проверив указанные доводы, апелляционной жалобы, пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 24 раздела III Правил N 290 в число работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно приложению N 4 к Правилам N 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, услуги по механизированной уборке снега включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Утверждение апеллянта о том, что локальный ремонт МКД выделен из тарифа на содержание жилья Постановлением Администрации г. Ижевска № 22 от 14.01.2021 не соответствует содержанию соответствующего постановления.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 104 681 руб., не использованных на цели проведения текущего ремонта, а равно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, исковые требования на указанную сумму являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года  по делу № А71-16094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова