СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5430/2016-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-49702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шуляковой Татьяны Александровны (Шулякова Т.А.): Давыдова У.И. (паспорт, доверенность от 26.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шуляковой Т.А.

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 20 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ООО «РУК») Шуляковой Т.А. об истребовании документов у открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»),

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-49702/2014

о признании ООО «РУК» (ОГРН 1116620000221, ИНН66200016675) несостоятельным банкротом, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 ООО «РУК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015.

07.11.2017 конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следующих документов и информации: 

1. акты приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности; 

2. выписки по лицевым счетам; 

3. отчёты агента помесячно; 

4. акты сверок; 

5. остатки по лицевым счетам на дату расторжения договора; 

6. остатки по лицевым счетам на сегодняшний день; 

7. переписка с должником; 

8. любые другие документы, подтверждающие выполнение обязательств по агентскому договору №08/332-КРЦ от 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шуляковой Т.А. об истребовании у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов отказано.

Конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все данные по перечислениям (выписки по лицевым счетам), первичные документы, иные необходимые документы подлежат хранению как минимум до июня-июля 2020 года; довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии каких-либо документов для передачи не соответствует нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте); представленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оборотно-сальдовая ведомость оформлена ненадлежащим образом (не подписана уполномоченным лицом, не заверена печатью организации), следовательно, не действительна, в связи с чем, конкурсный управляющий должника лишена возможности исполнять возложенные на неё обязанности; при расторжении агентского договора №08/332-КРЦ от 28.06.2011 конкурсному управляющему должника не переданы  сведения по физическим лицам (акты приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности, выписки по лицевым счетам, переписка с должником, иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору); судом первой инстанции не принят во внимание отчёт ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за июнь 2015 года, денежные средства за июнь 2015 года были выставлены неправомерно, в связи с чем, у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникло неосновательное обогащение.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оборотно-сальдовая ведомость была направлена заявителю среди иных документов, относящихся к агентскому договору с сопроводительным письмом, составленным на фирменном бланке организации и заверенным подписью уполномоченного лица, оснований сомневаться в действительности представленных документов не имеется, все относящиеся к агентскому договору №08/332-КРЦ от 28.06.2011 документы были направлены конкурсному управляющему должника, оборотно-сальдовая ведомость содержит в себе всю необходимую информацию по задолженности потребителей, а также является документом, подтверждающим остатки по лицевым счетам на дату расторжения договора, акты приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности сторонами не составлялись, довод конкурсного управляющего о неправомерном выставлении денежных средств за июнь 2015 года не относится к существу заявленных требований, иных документов, запрашиваемых конкурсным управляющим должника, у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

28.06.2011 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (агент) и должником (принципал) заключён агентский договор №08/332-КРЦ, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счёт принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре, на территории г. Кушва, а именно:

- формирование баз данных потребителей должника на основании информации, предоставленной должником и обращений потребителей;

- начисление платы за жилищно-коммунальные услуги;

- начисление штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11-17).

Как следует из ответа ОАО «Свердловэнергосбыт» от 02.11.2015 исх. №71305-05-01/11910, агентский договор №08/332-КРЦ от 28.06.2011 с должником расторгнут с 01.08.2015 (л.д. 25).

04.12.2015 конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. направила в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» запрос о предоставлении информации о расторжении договора №08/332-КРЦ от 28.06.2011, а также передаче необходимых документов.

29.09.2017 был направлен повторный запрос о предоставлении информации и документов. 

Согласно ответу «Свердловэнергосбыт» (Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») № 15720 от 04.10.2017 все запрашиваемые документы направлялись в адрес должника. В Кушвинском ОПиОК ЗО в наличии только копии агентского договора №08/332-КРЦ и дополнительные соглашения к нему. Оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам ежемесячно направлялась в адрес должника в электронном виде (л.д. 26).

В качестве приложения к указанному письму конкурсному управляющему должника направлены: агентский договор №08/332-КРЦ от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 05.03.2012, дополнительное соглашение к агентскому договору №08/332-КРЦ от 05.03.2012, дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 20.03.2012, дополнительное соглашение № 5 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 29.04.2015, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не были переданы запрашиваемые документы, в ответе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует информация о том, кто подписывал соглашение о расторжении агентского договора №08/332-КРЦ от 20.03.2012 от имени должника, кому при расторжении указанного договора переданы документы по физическим лицам –должникам (поквартирные карточки, расчёт задолженности, акты сверок и т.д.), запрашиваемые документы и информация необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и информации у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены все имеющиеся у него документы, истребуемые конкурсным управляющим должника, а также пояснения об отсутствии части истребуемых документов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указанных в ходатайстве документов и сведений конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. ссылается на то, что указанные документы необходимы ей для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так как истребуемые документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что с письмом ОАО «Свердловэнергосбыт»        № 15720 от 04.10.2017 конкурсному управляющему должника были направлены: агентский договор №08/332-КРЦ от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 05.03.2012, дополнительное соглашение к агентскому договору №08/332-КРЦ от 05.03.2012, дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 20.03.2012, дополнительное соглашение № 5 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 29.04.2015, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.08.2015. А также сообщено, что в Кушвинском ОПиОК ЗО в наличии только копии агентского договора №08/332-КРЦ и дополнительные соглашения к нему, оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам ежемесячно направлялась в адрес должника в электронном виде (л.д. 26).

 Согласно пояснениям представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» акты приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженностей не составлялись, в части истребования выписок по лицевым счетам предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, отчёты агента помесячно переданы конкурсному управляющему должника, акты сверок не имеются в наличии, формировались по запросу, в отношении остатков по лицевым счетам на дату расторжения договора и остатков по лицевым счетам на сегодняшний день представлена оборотно-сальдовая ведомость, любые другие документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору не передавались и не имеются у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, учитывая, что часть испрашиваемых конкурсным управляющим должника документов и сведений представлена ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», иные документы и сведения у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют, принимая во внимание необходимость принятия судом исполнимого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шуляковой Т. А. об истребовании у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расторжении агентского договора №08/332-КРЦ от 28.06.2011 конкурсному управляющему должника не переданы  сведения по физическим лицам (акты приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженности, выписки по лицевым счетам, переписка с должником, иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору), все данные по перечислениям (выписки по лицевым счетам), первичные документы, иные необходимые документы подлежат хранению как минимум до июня-июля 2020 года, довод ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии каких-либо документов для передачи не соответствует нормам Закона о бухгалтерском учёте, отклоняются.

          Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

           Не смотря на то, что законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

           Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании информации (сведений), конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у лица, к которому заявлены требования.

            В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не представлено соответствующих доказательств наличия испрашиваемых документов у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

             Поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии и не переданы конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

           Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оборотно-сальдовая ведомость оформлена ненадлежащим образом (не подписана уполномоченным лицом, не заверена печатью организации), следовательно, не действительна, отклоняется, поскольку как следует из пояснений ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам ежемесячно направлялась в адрес должника в электронном виде. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отчёт ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за июнь 2015 года, денежные средства за июнь 2015 года были выставлены неправомерно, в связи с чем, у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникло неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2018 года по делу № А60-49702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова