﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А56-64034/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» Николау Р.А. (доверенность от 24.01.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» Сысы А.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-64034/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект,                   дом 10, литера А, помещение 113-Н, комната 5, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд       города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к       федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416 (далее – Учреждение), о взыскании 6 612 578 руб. 70 коп. задолженности по        договору от 27.03.2017 № 0372100005616000372-0001698-03 (далее – Договор). 

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 612 578 руб. 70 коп. задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано. 

От Учреждения поступило заявление о взыскании с Общества 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 083 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 083 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020.

Общество с определением от 22.07.2020 и постановлением от 14.10.2020 не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя или уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. Податель жалобы ссылается в том числе на несоразмерность взысканных судом судебных расходов, на неверный расчет и необоснованность заявленной суммы судебных расходов, завышение временных затрат на подготовку процессуальных документов, недоказанность связи понесенных судебных расходов с рассмотренным делом, отсутствие необходимости привлекать к оказанию услуг двух специалистов; на отсутствие в договорах, заключенных Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «СиЭлСи» (далее – ООО «СиЭлСи»), указания на возможность привлекать иных соисполнителей.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 28.12.2017 № 282/1217/ЕП, от 28.12.2018 № 314/1218/ЕП, от 27.12.2019           № 470/1219/ЕП, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 31.01.2019, 31.03.2019, 30.06.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, платежные поручения от 16.10.2018 № 314216, от 23.11.2018         № 851854, от 21.02.2019 № 255329, от 17.04.2019 № 57106, от 11.07.2019        № 84918, от 05.02.2020 № 134490, от 04.03.2020 № 761122 и от 19.03.2020      № 162183. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Учреждением судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Обществом в размере 300 000 руб., а транспортные расходы в размере 19 083 руб. 40 коп., и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд указал, что стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам Учреждения об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг двух специалистов, количество представителей ответчика в настоящем деле не имеет значения для вывода об обоснованности судебных расходов, поскольку, как усматривается из представленных им договоров оказания юридических услуг и актов к ним, стоимость таких услуг определяется количеством часов, затраченных на оказание юридических услуг, и не зависит от количества задействованных ООО «СиЭлСи» сотрудников и иных специалистов. Кроме того, судом отклонен довод Общества о неверном расчете суммы судебных расходов.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Факт несения спорных расходов судами установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом округа, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы суды оценили доводы и возражения сторон. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-64034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 10, литера А, помещение 113-Н, комната 5, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 № 521.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова