АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187541/23-145-1473

10 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"  (121353, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, Беловежская  ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая  компания" (125009, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской,  Тверская ул, д. 18, К. 1, этаж 5, помещ. 522, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 785 479,56 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дальневосточная  энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ДЭСК») о взыскании неустойки в  размере 785 479,56 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) был заключен с протоколом разногласий Договор оказания  услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети (ЕНЭС) № 1840/П (далее - Договор), согласно которому Истец  принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по передаче электрической  

энергии по ЕНЭС, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги, согласно условиям  Договора.  

В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по  ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости  услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого  хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в  ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию  естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами  в Договоре, и - стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии  (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку),  возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого  хозяйства исполнителя.  

Величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе  производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2022 - 9,640 МВт,  отражена сторонами в Дополнительном соглашении от 18.01.2022 № 4 к Договору,  учтена Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2021 № 1299/21- ДСП в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии  (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  Федерации на 2022 год. Помесячный расчет стоимости услуг по передаче  электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической  энергии.  

Стоимость услуг за период июль-октябрь 2022 года включительно рассчитана в  актах об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном  Договором порядке.  

В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны  обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору.  Оригиналы Акта в двух экземплярах подписываются Исполнителем направляются  Заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта  направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по  электронной почте.  

В случае неподписания Заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и  непредставления им письменных возражений в течение 2 (двух) рабочих дней с  момента получения им факсимильной (сканированной) копии Акта, услуги считаются  оказанными и принятыми (п. 4.9.4 Договора).  

Истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за период  июль-октябрь 2022.  

Истец указал, что денежные средства в оплату стоимости услуг за спорный  период от ответчика поступили не в полном объеме и с нарушением установленных  сроков оплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств по Договору.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В связи с тем, что ответчик выполнил обязательства по оплате стоимости услуг  по передаче электрической энергии с нарушением установленных договором сроков,  истцом начислена неустойка в сумме 785 479,56 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в редакции от 03.11.2015 потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с  23.08.2022 по 31.03.2023 составил 785 479,56 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2022 № ОК-6249,  которая последним оставлена без удовлетворения  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от  24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия  договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика,  компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с  ответчика в пользу истца неустойки в размере 392 739,78 руб.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» в пользу ПАО  «Россети» неустойку за период с 23.08.2022 по 31.03.2023 в размере 392 739,78 руб.  (Триста девяносто две тысячи семьсот тридцать девять рублей 78 копеек), а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 710 руб. (Восемнадцать тысяч  семьсот десять рублей 00 копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.Т. Кипель