АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57451/2021

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), ФИО4 (лично), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-57451/2021 (Ф08-791/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурной массы земельного участка, кадастровый номер 23:07:0302000:3741, площадью 938 кв. м, жилого дома, кадастровый номер 23:07:0302000:4727, площадью 147,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2025, заявление должника удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что единственным пригодным для проживания должника и её двух несовершеннолетних детей является принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в результате оспаривания соглашения о разделе имущества, заключенного должником и её бывшим супругом ФИО4, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 в конкурсную массу возвращены спорные земельный участок и жилой дом, что означает необходимость их продажи в рамках данного дела. При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества суды установили, что должник и её несовершеннолетние дети проживают в ином жилом помещении (квартире бывшего супруга должника). Финансовый управляющий ссылается на проведенный в рамках судебной экспертизы осмотр жилого дома, из которого можно сделать вывод о его непригодности для проживания. При этом действия должника по регистрации в спорном жилом доме свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на создание препятствий для обращения взыскания на спорное имущество. Податель жалобы также считает, что поведение должника противоречит принципу «эстоппеля», поскольку должник ранее занимал правовую позицию об отсутствии притязаний на спорное имущество.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала кассационную жалобу.  

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. ФИО4 и его представитель также поддержали возражения должника.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 с учётом постановления суда округа от 02.04.2024 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО4 и ФИО7 от 08.05.2020 № 23АВ0365896, в порядке применения  

последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращены спорный земельный участок и жилой дом.  

Должник, полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, обратился с заявлением в арбитражный суд. ФИО7 указала, что единственным пригодным для проживания для неё и её двух несовершеннолетних детей является принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом. В подтверждение данного обстоятельства должник представил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.  

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных  

доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  

Суды, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав спорное имущество единственным жильем должника, применили исполнительский иммунитет.  

Рассматривая вопрос об исключении из конкурной массы спорного имущества, суды исходили из того, что наличие судебного акта о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества должника и ФИО4 не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы.  

Суды посчитали, что проживание должника ранее по иному адресу, а также действия, направленные на придание спорному дому исполнительского иммунитета, с целью избежания обращения на него взыскания, могут являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре, например, при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от его обязательств.  

Между тем суды не учли следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, указал следующее: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.  

Как следует из материалов дела, регистрация должника в жилом доме, который он просил исключить из конкурсной массы, проведена 24.06.2022, после обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества (23.05.2022).  

При разрешении спора судам следовало учитывать доведенную должником позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого.  

Финансовый управляющий заявлял довод о невозможности проживания в спорном жилом доме, указав, что к судебном экспертизе, проведенной при оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов, приложены фотографии. Из фотографий видно, что данный дом не пригоден для проживания, поэтому не может являться единственным пригодным для жилья имуществом должника.  

Судам для вывода о возможности проживания должника в спорном доме, помимо установления факта регистрации, необходимо установить возможность эксплуатации спорного имущества, имеются ли в доме индивидуальные приборы учета энерго-, водо- и газоснабжения.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданский кодекс).  

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на  

предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).  

Таким образом, из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.  

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.  

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.  

В нарушение приведенных положений закона и актов его толкования суды не дали  

надлежащей оценки совокупности установленных обстоятельств.  

При этом судебные акты не содержат никаких сведений о том, пригоден ли данный объект для проживания, проживает ли там должник и его семья, несение ими коммунальных расходов. Исследованию подлежал также вопрос о правах должника на другие жилые помещения, в которых он ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно подпадающих под исполнительский иммунитет объектов.  

Констатировав отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, суды не учли совокупность указанных финансовым управляющим и кредитором обстоятельств, касающихся изменения регистрации по месту жительства, которая подлежала проверке судами, наделенными полномочиями по исследованию и истребованию доказательств.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что без дополнительного установления обстоятельств, связанных с возможностью (невозможностью) эксплуатации дома, исходя из его фактического состояния, в том числе с рассмотрением вопроса о назначении по обособленному спору экспертизы, а также без совокупной оценки обозначенных действий должника, выводы судов о наделении спорного имущества исполнительским иммунитетом не соответствуют имеющимся доказательствам и названным законоположениям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, в совокупности оценить поведение должника в процедуре банкротства и доводы финансового управляющего и кредитора, имеющие значение для исполнительского иммунитета, и установить наличие у заявителя права на защиту иммунитета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-57451/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников