АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24281/2022

Дело № А55-32602/2020

г. Казань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А55-32602/2020

о завершении процедура реализации имущества должника в рамках дела № А55-32602/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 052 070, 96 руб., просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022  отменено в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)». В отмененной части принят по делу новый судебный акт. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Финансовый управляющий не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что апелляционным судом были нарушены процессуальные права должника и принцип доказывания, а также судом не выяснены все обстоятельства дела. Вывод суда о том, что действия должника нарушили права залогового кредитора несостоятелен, поскольку исполнение обязательств должником по погашению кредита производилось надлежащим образом.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. 

От АО «Кредит Европа Банк» поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации с указанием на то, что: - кредитору не было известно об определении Арбитражного суда от 07.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как необеспеченного залогом; - после продажи транспортного средства должником ФИО3 не производилось погашение кредитных обязательств; - финансовым управляющим не были предприняты попытки оспорить сделку должника и вернуть имущество в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции доводы кредитора АО «Кредит Европа Банк» посчитал необоснованными и отклонил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходя из следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, установлено, что 17.02.20217 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - «Кредитор» или «Банк») и ФИО3 (далее - «Заемщик» или «Должник») заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 223 000.00 руб. на приобретение автомобиля марки/модели BA3/LADA 111740, VIN:ХТА11174090035059, 2009 года выпуска. 

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели BA3/LADA 111740, VIN:ХТА11174090035059, 2009 года выпуска. 

25.04.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества www, reestr- zalogov.ru внесены сведения о залоге.

Целью предоставления кредита являлось приобретение транспортного средства.

Должник обязанность по возврату заемных денежных средств полном объеме не исполнил, в связи с чем Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления Банка было установлено, что указанное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было продано должником (в материалы обособленного спора был представлен договор купи-продажи от 30.04.2019).

В настоящее время, как установили суды, транспортное средство должнику не принадлежит, зарегистрировано за иным лицом.

Давая при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества пояснения по обстоятельствам отчуждения транспортного средства, должник указал, что денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом данного имущества.

Однако, рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заключил, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

При этом суд отметил, что после 30.04.2019 (даты отчуждения предмета залога) происходило погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком и не производилось погашение кредита перед АО «Кредит Европа Банк» в большем объеме, то есть вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены в полном объеме на погашение этих обязательств.

Фактически за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, должник производил расчеты с другими кредиторами, требования которых не были обеспечены залогом, чем нарушил права залогового кредитора.

Как следует из объяснений финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, из выписки по справке 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. следует, что для оплаты кредитных обязательств заработной платы должнику не хватало в полном объеме. Это также подтверждают объяснения ФИО3 о вынужденной продаже залогового транспортного средства. В связи с этим должник обладал признаками неплатежеспособности на момент продажи предмета залога, которая позволила продолжить расчеты с кредиторами и обращение с заявлением о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в данном конкретном случае отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям кассатора об отсутствии возражений банка при включении его требования, как не обеспеченного залогом, из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или недобросовестности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исследовав заявленные банком доводы, с учетом установленных обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, оценив поведение должника при исполнении обязательств перед банком с позиции добросовестности таких действий, пришел к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А55-32602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова