АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11773/2020

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 124 140 528 руб. 73 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее - ООО «Сибирские семена», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 140 528 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020, с целью представления документов по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.12.2020.

28.12.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Нива» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением уточненного расчета, копии кассовых документов и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А46-1609/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2021.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, 04.02.2021 по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено на 18.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2021, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-1609/2019.

Как установлено судом, 04.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО3 (далее - к/у ООО «Нива» ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу № А46-1609/2019 заявление к/у ООО «Нива» ФИО3 к ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - к/у ФИО4) о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению, назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29.03.2021 на 14 часов 30 минут.

Представитель ответчика не возражал относительно приостановления производства по делу А46-11773/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1609/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 производство по делу № А46-11773/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1609/2019 по заявлению к/у ООО «Нива» ФИО3 к ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» в лице к/у ФИО4 о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05.08.2021. Сторонам предложено представить позицию по настоящему делу с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-1609/2019, по заявлению к/у ООО «Нива» ФИО3 к ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» в лице к/у ФИО4 о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021, поскольку обстоятельства приостановления производства по делу не устранены, обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-11773/2020 признаны ненаступившими.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 15.03.2022. Сторонам предложено представить позицию по настоящему делу с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-1609/2019, по заявлению к/у ООО «Нива» ФИО3 к ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» в лице к/у ФИО4 о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022, поскольку обстоятельства приостановления производства по делу не устранены, обстоятельства для возобновления производства по делу № А46-11773/2020 признаны ненаступившими.

03.05.2023 в материалы дела от к/у ООО «Нива» ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с прекращением обстоятельств послужившие основанием приостановления производства по делу №А46-11773/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-11773/2020.

Сторонам предложено представить позицию по настоящему делу с учетом судебных актов, принятых по рассмотрению дела № А46-1609/2019, по заявлению к/у ООО «Нива» ФИО3 к ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» в лице к/у ФИО4 о признании сделки (соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 13.07.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, для представления письменных пояснений, для завершения вопросов относительно процедуры банкротства, рассмотрение дела отложено на 23.08.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство сторон об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19.09.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство сторон об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 02.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.12.2023. Явка истца признана обязательной. Сторонам предложено представить позицию по настоящему делу.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023, 12.02.2024 для представления дополнительных письменных пояснений, судебное заседание отложено на 26.03.2024. Истцу предложено выразить консолидированную позицию по спору с учетом принятых судебных актов и доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы и контррасчет заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-313/2022. Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.03.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация «Меркурий» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как указал истец, в ходе своей деятельности конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Сибирские семена» (заимодавец) и ООО «Нива» (заемщик) 12.01.2015 был заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет, а заемщик получает заем на сумму 400 000 000 руб., которые обязуется вернуть в порядке и на условиях договора.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Нива» следует, что по вышеуказанному договору от ООО «Сибирские семена» было перечислено в адрес ООО «Нива» 272 423 665 руб. 59 коп., а ООО «Нива» возвращено в адрес ООО «Сибирские семена» 460 231 247 руб. 94 коп.

В частности, по счету ООО «Нива» в АО «Россельхозбанк» № 40702810009040000023 от ООО «Сибирские семена» по договору было перечислено 16 608 900 руб., а возвращено 291 611 843 руб.71 коп. (с-до -275 002 943 руб. 71 коп.).

По счету ООО «Нива» № 40702810045000105517 в ПАО Сбербанк от ООО «Сибирские семена» по договору было получено 230 072 289 руб. 84 коп., а возвращено 108 870 000 руб. (с-до 121 202 289 руб. 84 коп.).

По счету ООО «Нива» № 407028104000036000 в ПАО Промсвязьбанк от ООО «Сибирские семена» по договору было получено 3 513 8879 руб. 98 коп., а возвращено 27 743 000 руб. (с-до 7 395 879 руб. 98 коп.).

Полагая, что перечисление ООО «Нива» в адрес ООО «Сибирские семена» денежных средств в сумме 124 140 528 руб. 73 коп. с назначением платежа «по договору займа от 12.01.2015 г.» осуществлено без законных оснований, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибирские семена» за счет ООО «Нива», истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (требование).

Неисполнение ООО «Сибирские семена» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем безденежность договора займа исключает возникновение у заемщика обязанности по его возврату. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В рамках обычного стандарта доказывания надлежащими и достаточными доказательствами, например, приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите, бремя доказывания перераспределяется судом, реализуется «повышенный стандарт доказывания», который предполагает представление дополнительного объема доказательств в подтверждение своих доводов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, 3 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении таких дел суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный обыкновенному стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: подписанным сторонами актам сверки по спорному договору, первичной документации (банковских выписок, кассовых ордеров, соглашения о зачете от 31.01.2019), следует, что сумма задолженности ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по договору составляет 1 142 121 руб. 76 коп.

Факт получения названных денежных средств в части суммы 1 142 121 руб. 76 коп. по спорному договору ООО «Сибирские семена» не оспаривает.

Надлежащих доказательств встречного исполнения на полученную сумму ООО «Сибирские семена» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в ходе рассмотрения дела № А46-313/2022 судами были установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно:

12.01.2015 между ООО «Сибирские семена» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) был заключен договор займа без номера, согласно которому заёмщик получает заем на сумму 400 000 000 руб., которую обязуется возвратить в срок до 31.12.2019. В подтверждение реальности зачитываемых спорным соглашением обязательств между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» указанных во втором разделе соглашения (по договору займа от 12.01.2015) ответчиком были представлены копии справок об открытых счетах ООО «Сибирские семена», письма об уточнении платежа, банковские выписки ПАО «Сбербанк», ПАО «МДМ Банк», копии приходных и расходных кассовых ордеров. На дату заключения спорного соглашения, задолженность ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по договору займа от 12.01.2015 составляла 61 573 661 руб. 56 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по указанному договору. При этом сопоставив два акта сверки взаимных расчетов от 20.08.2019 (с отражением соглашения зачете от 31.01.2019 и без отражения данного соглашения) суд установил, что как в первом случае, размер задолженности по договору займа от 12.01.2015 на дату 31.01.2019 составлял 57 623 661 руб. 56 коп., так и во втором, размер задолженности по договору займа от 12.01.2015 на дату 31.01.2019 составлял 57 623 661 руб. 56 коп., что позволяло на дату заключения спорного соглашения частично погасить требования на сумму 32 820 152 руб. 13 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам которого задолженность ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по состоянию на 31.01.2019 составила 28 753 509 руб. 43 коп.  Данные документы со стороны конкурсного управляющего ООО «Нива» оспорены не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий ООО «Нива» договор займа от 12.01.2015 не оспорил в установленном законом порядке.

Факт состоявшегося зачета встречных однородных требований между ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива», и, как следствие, выражение сторонами волеизъявления на прекращения имеющихся обязательств по договорам и обязательствам, указанным в соглашении о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019 на сумму 32 820 152 руб. 13 коп., срок исполнения по которым уже наступил, установлен решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу №А46-313/2022, вступившим в законную силу.

Реальность зачитываемых спорным соглашением обязательств между ответчиком 2 и ООО «Нива» указанных во втором разделе соглашения (по договору займа от 12.01.2015 между указанными лицами на сумму 400 000 000 руб.), подтверждается справками об открытых счетах общества «Сибирские семена», письма об уточнении платежа, банковские выписки ПАО «Сбербанк», ПАО «МДМ Банк», копии приходных и расходных кассовых ордеров, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, также не подлежат повторному доказыванию.

Обстоятельства того, что дальнейшее поведение сторон спорных материальных правоотношений указывало на то, что они понимали, какие именно обязательства были прекращены зачетом от 31.01.2019, что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов и отсутствие реестровых требований ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» по спорным обязательствам ООО «Нива», установлены решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу №А46-313/2022, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие иных разумных объяснений со стороны ООО «Нива», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 142 121 руб. 76 коп., которое подлежит возврату истцу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» были заключены договоры займа от 27.05.2013 и 04.08.2014, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам (по договору от 27.05.2013), двухсторонним актам сверки по указанному договору, первичной документации (банковским выпискам, кассовым ордерам, соглашению о зачете от 31.01.2019) (по договору от 04.08.2014) задолженность ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по договорам от 27.05.2013 и 04.08.2014 отсутствует. Однако ООО «Нива» имеет задолженность перед ООО «Сибирские семена» в размере 189 254 руб. 97 коп. и 11 974 руб. 15 коп., соответственно.

Данные документы со стороны конкурсного управляющего ООО «Нива» оспорены не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что у ООО «Нива» имеются перед ООО «Сибирские семена» неисполненные обязательства, которые сложились из обязательств по неосновательному обогащению по договору займа от 27.05.2013 в сумме 189 254 руб. 97 коп. (ООО «Сибирские семена», являясь заемщиком по договору займа от 27.05.2013, возвратило на 189 254 руб. 97 коп. больше, чем ООО «Нива» было выдано заемных денежных средств),  по договору займа от 04.08.2014 в сумме 11 974 руб. 15 коп., (ООО «Нива», являясь заемщиком по договору займа от 04.08.2014 возвратило на 11 974 руб.15 коп. меньше, чем ООО «Сибирские семена» было выдано заемных денежных средств), суд полагает возможным произвести самостоятельный расчет, за вычетом задолженности ООО «Нива» перед ООО «Сибирские семена» (1 142 121 руб. 76 коп. - 189 254 руб. 97 коп. - 11 974 руб.15 коп. = 940 892 руб. 64 коп.).

В данном случае, доказательства наличия обоснованных сомнений в реальности заявленных ООО «Сибирские семена» оснований спорных обязательств, из материалов дела не следует.

При этом суд полагает необходимым указать, что повышенный стандарт доказывания не подразумевает полное освобождение конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств заявленных требований, как и от опровержения представленных стороной ответчика доказательств и контррасчета.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение участником спора на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение доводов оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации не должно возлагать на ответчиков негативных последствий.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств на сумму 940 892 руб. 64 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части.

Истец не опроверг документально подтвержденные доводы ответчика об отсутствии у последнего обязательств на сумму 123 199 636 руб. 09 коп. (124 140 528 руб. 73 коп. (требования, заявленные истцом) - 940 892 руб. 64 коп. (обосновано заявленные требования) = 123 199 636 руб. 09 коп.). Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 123 199 636 руб. 09 коп., суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 940 892 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, также 1 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина