СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9033/2021) общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» на решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3519/2021 (судья Чиндина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Кожевниковского района «Спортивнооздоровительный центр «Колос» (636160, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 376, 88 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.10.2020, диплом,  паспорт; 

от ответчика: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее - ООО «САТП №1412», истец, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» (далее - МКУ «СОЦ «Колос», Учреждение, ответчик) 7 376,88  руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Решением от 10.08.29021 исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано  с муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивно-оздоровительный центр «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТП №1412» задолженность в размере 1 844,22, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, а также в  счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины  500 руб.

В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  просит решение от 10 августа  2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3519/2021 отменить, принять  по делу новое решение об  удовлетворении  исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель  ссылается на то, что ООО «САТП №1412» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора, включающей в себя с. Кожевниково Томской области. 

Поскольку в установленный срок в нарушение положений пункта 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах производства и потребления» заявки от МКУ КР «СОЦ «Колос» на заключение соответствующего договора не поступало, ООО «САТП №1412» направило  Учреждению муниципальный контракт №К-2020/04/31 от 30.04.2020.  Однако в адрес ООО «САТП №1412» он возвращен не был. 

В соответствии с нормами действующего законодательства между ООО «САТП №1412» и МКУ КР «СОЦ «Колос» на условиях типового договора был заключен муниципальный контракт №К-2020/04/31 от 30.04.2020.

Учреждение претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг не выражал, соответственно услуги по муниципальному контракту за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 оказаны Региональным оператором надлежащим образом.

Ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в письменном виде, между ООО «САТП № 1412» (региональный оператор) и МКУ КР «СОЦ «Колос» (потребитель) в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20.10.2021.

Представитель апеллянта  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам конкурсного отбора ООО «САТП № 1412» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 4 зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «САТП № 1412» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 4 зоны деятельности регионального оператора от 15.10.2018, начиная с 01.01.2019.

ООО «САТП №1412» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Транспортирование ТКО на территории села Кожевниково Томской области осуществляется в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Томской области.

 Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 7-767/9(634) от 13.12.2019 был установлен новый предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тариф составлял 351,28 руб.

Поскольку в установленный срок в нарушение положений пункта 4 статьи 24.7 Закона «Об отходах производства и потребления» заявки от МКУ КР «СОЦ «Колос» на заключение соответствующего договора не поступало, ООО «САТП №1412» направило муниципальный контракт №К-2020/04/31 от 30.04.2020 МКУ КР «СОЦ «Колос».

В адрес ООО «САТП №1412» он возвращен не был, в связи с чем,  истец счел, что  между ООО «САТП №1412» и МКУ КР «СОЦ «Колос» на условиях типового договора  заключен муниципальный контракт №К-2020/04/31 от 30.04.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенных в контракте, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

По утверждению истца, за период с января по июль 2020 года им ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 7 376,88 руб.

 Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил 09.03.2021 в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

Поскольку требования общества не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая дело,  суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 29/2 от 31.05.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому МКУ «СОЦ Колос» поручает, а ООО «САТП №1412» принимает на себя обязательство за свой риск, собственными силами и средствами, с использованием своих материалов оказать в установленный настоящим контрактом срок услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги ООО «САТП № 1412» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с техническим заданием (пункт  1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта от 31.05.2019 № 29/2 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза тверды коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Из условий указанного муниципального контракта от 31.05.2019 № 29/2 следует, что на территории МКУ «СОЦ Колос» по адресу: 

<

...>, имеется 1 контейнер объемом 0,75 м3, периодичность вывоза составляет 1 раз в месяц, цена на вывоз отходов составляет 404,81 руб.  за куб.метр, стоимость услуги 303,60 руб., сумма контракта составляет 3 643,20 руб.

Факт установления муниципальным контрактом от 31.05.2019 № 29/2 периодичности вывоза мусора 1 раз в месяц подтвержден представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу положений муниципального контракта от 31.05.2019 № 29/2 срок его действия заканчивается 31.12.2019.

Согласно пункту 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Поскольку согласно материалам дела за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни ООО «САТП № 1412», ни МКУ «СОЦ «Колос» не заявили о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, то в силу положений пункта 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, муниципальный контракт от 31.05.2019 № 29/2 суд  счел  продленным на следующий год на тех же условиях.

Направление ООО «САТП №1412» в адрес МКУ «СОЦ «Колос» проекта муниципального контракта № К-2020/04/36 в период действия предыдущего договора, не расторгнутого сторонами, суд счел предложением о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов на иных условиях. При этом, указанный проект муниципального контракта № К-2020/04/36 не был принят МКУ «СОЦ «Колос» и не подписан им в связи с возникновением разногласий по условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части периодичности вывоза отходов, который является публичным договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

С исками в суд о понуждении заключения муниципального контракта № К-2020/04/36 ООО «САТП № 1412» не обращалось.

В связи с этим, ссылки ООО «САТП № 1412» в обоснование заявленных требований на положения муниципального контракта от 30.04.2020 № К-2020/04/36, в том числе на объем твердых коммунальных отходов и установленную периодичность вывоза отходов 4 раза в месяц (1 раз в неделю), отклонены судом, т.к. в  рассматриваемый период в отношениях между ООО «САТП №1412» и МКУ «СОЦ «Колос» действовал муниципальный контракт от 31.05.2019 № 29/2, устанавливающий периодичность вывоза мусора 1 раз в месяц.

Установив указанные обстоятельства, суд счел, что исковые требования за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению лишь на сумму  1 844,22 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Целью законодательного регулирования порядка обращения с ТКО является, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту  8(19) раздела I(1) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Согласно пункту 8(20) Правил № 1156, в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Суд пришел к выводу, что поскольку согласно материалам дела за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни ООО «САТП № 1412», ни МКУ «СОЦ «Колос» не заявили о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, то в силу положений пункта 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, муниципальный контракт от 31.05.2019 № 29/2 считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. согласно пункту  8(19) раздела I(1) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором, оплата по названному муниципальному контракту  от 31.05.2019 № 29/2, начиная с 01.01.2020 ответчиком не производилась, соответственно, ответчик также как истец был осведомлен о прекращении муниципального контракта от 31.05.2019 № 29/2 в связи с истечением срока, на который он заключался. 

Акт сверки между Учреждением и ООО «Транспортные коммунальные системы» - л.д. 67 т.1 обстоятельства прекращения названного муниципального контракта не опровергают, также как обстоятельства оказания услуг истцом в адрес ответчика по муниципальному контракту №К-2020/04/31 от 30.04.2020. 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правилами №  1156, установлены порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. 

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Уклонение ответчика от подписания направленного ему контракта  на 2020 год, принятие ответчиком оказанных ему услуг, заведомо осведомленного об отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта на 2020 год и  использование их без оплаты, также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось выше для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2)ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В рассматриваемом случае ответчик после истечения срока муниципального контракта от 30.04.2020 № К-2020/04/36 с заявкой на заключение нового контракта не обращался; уклонялся от заключения конкретного договора, направленного ему истцом, следовательно,  в спорном периоде действовал муниципальный контракт от 30.04.2020 №К-2020/04/36 на условиях, предложенных истцом. 

Ответчик возражения по поводу качества оказанных услуг не выразил (иного из материалов дела не следует). Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика доказательства исполнения  муниципального контракта №К-2020/04/31 от 30.04.2020 не представлены, ссылки ООО «САТП № 1412» в обоснование заявленных требований на положения муниципального контракта от 30.04.2020 № К-2020/04/36, в том числе на объем твердых коммунальных отходов и установленную периодичность вывоза отходов 4 раза в месяц (1 раз в неделю),  признаются апелляционным  судом обоснованными. 

В равной степени ответчиком не представлено и доказательств того, что в  рассматриваемый период им производилось исполнение   по муниципальному контракту  от 31.05.2019 № 29/2, устанавливающий периодичность вывоза мусора 1 раз в месяц, соответственно, апелляционный суд соглашается с истцом, что  муниципальный  контракт  от 31.05.2019 № 29/2 прекратил свое действие 31.12.2019, а в спорном периоде действовал муниципальный контракт от 30.04.2020 № К-2020/04/36. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3519/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кожевниковского района «Спортивнооздоровительный центр «Колос» (636160, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 376, 88 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. по первой инстанции, 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3