﻿205/2020-19112(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3141/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой И.В. судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

от Рамазанова Айдына Ибада оглы – Соловьева О.А., представитель по  доверенности от 14.10.2019 № 27АА1450473  

от Мартиросяна Тевана Мкртичевича – Луцай Е.И., представитель по  доверенности от 11.07.2019 № 27АА1399713  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» -  Федин К.А., представитель по доверенности от 07.02.2020  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление  

 № 972» – Моисеенковой Анны Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  

по делу № А73-189/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 972» – Моисеенковой Анны  Анатольевны  

к Мартиросяну Тевану Мкртичевичу, Ли Игорю Геннадьевичу, Рамазанову  Айдыну Ибаду оглы  

о взыскании солидарно убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 972» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 972» (ОГРН 1162724069573, ИНН 2721224603, адрес:  

680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15 А; далее -  ООО «СУ № 972», должник).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО «СУ № 972» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна  Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника  Мартиросяна Тевана Мкртичевича убытков в размере 5 054 136 руб. 57 коп.  

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил взыскать убытки в размере 5 345 028 руб. 26 коп.  солидарно с Мартиросяна Т.М., Ли Игоря Геннадьевича и Рамазанова  Айдына Ибада оглы.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных  требований и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ли И.Г.,  Рамазанова А.И.о.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020, в привлечении соответчиком  Мартиросяна Константина Леваевича отказано, заявление конкурсного  управляющего должником о взыскании убытков оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий должником (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор)  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 20.01.2020, постановление от  26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  

с Мартиросяна К.Л., Мартиросяна Т.М., Ли И.Г. и Рамазанова А.И.о. 

в солидарном порядке в пользу ООО «СУ № 972» убытков в размере  5 345 028 руб. 26 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков,  выразившиеся в расходовании денежных средств общества на приобретение  бензина для легкового транспорта, не зарегистрированного за должником,  

а также дорогостоящего имущества (телевизор, телефон, кофе, кофе-машины  и оргтехники) при наличии значительного размера кредиторской  задолженности, а также несвоевременная передача документов о  деятельности ООО «СУ № 972» конкурсному управляющему, выходят  

за пределы обычной хозяйственной деятельности и являются  недобросовестными. Заявитель считает выводы судов о том, что все  операции по перечислению денежных средств физическим лицам  производились в рамках обычной хозяйственной деятельности  необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.  

В судебном заседании, проведенном с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представители Мартиросяна Т.М., Рамазанова А.И.о. просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные; представитель ООО «Стройгазконсалтинг» доводы,  изложенные конкурным управляющим должником в кассационной жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемых судебных  актов.  

Податель жалобы и иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что  в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления судов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  

что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных  судебных актов отсутствуют.  

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков с ответчиков конкурсный управляющий указал, что 16.08.2011  генеральным директором закрытого акционерного общества «Строительное  управление № 972» (далее – ЗАО «СУ № 972») назначен Ли И.Г., с  02.06.2015 – Рамазанов А.И.о.; 10.06.2016 произошла реорганизация в форме  преобразования ЗАО «СУ № 972» в ООО «СУ № 972»; 19.09.2016  единственным учредителем общества становится Мартиросян Т.М., он же с  22.09.2017 является генеральным директором.  

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий  ответчиков, выразившихся в перечислении денежных средств в подотчет  физическим лицам, ООО «СУ № 972» причинен ущерб в виде убытков,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства на  предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со  статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришли к выводу о том, что совокупность  условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности за  причинение вреда обществу, конкурсным управляющим не доказана.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам,  предусмотренным главой III.2 названного Закона.  

Следует учитывать, что исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ), основания для привлечения к ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), не  подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о  придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения  обществу убытков (выдача подотчетных сумм) имели место в период  действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ) и до вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, применению в данном случае подлежат положения Закона  о банкротстве в указанной редакции (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к  спорным правоотношениям редакции, при нарушении руководителем  должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином-должником положений названного Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого  нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной  статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  

публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,  административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического  лица могут быть взысканы с директора. Привлечение руководителя  должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им  юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам  добросовестности и разумности, является самостоятельным видом  ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера  неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении  убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов  юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для  привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65  

АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с  бывших руководителей должника убытков в порядке статьи 15 ГК РФ,  конкурсный управляющий ссылался, что в ходе проведения анализа  расчетного счета должника установлено, что в период с 12.01.2015 по  30.10.2015 со счета ООО «СУ № 972» были произведены перечисления в  подотчет в пользу физических лиц денежные средства на общую сумму  5 054 136 руб. 57 коп., при этом обосновывающие расходование денежных  средств документы отсутствуют.  

Суды, руководствуясь и разъяснениями постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62, оценив обстоятельства, на которые ссылается  конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании с  Мартиросяна Т.М., Ли И.Г., Рамазанова А.И.о. убытков, рассмотрев  пояснения лиц участвующих в деле, в том числе ответчиков, и исследовав  доказательства, представленные в опровержение доводов конкурсного  управляющего, пришли к выводу о том, что часть спорных платежей в  размере 2 837 322 руб. 68 коп. переводилась физическим лицам за  организации – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), общество с ограниченной  ответственностью «Проектсервис» (далее – ООО «Проектсервис») на  основании договоров займа, заключенных между указанными организациями  (займодавцы) и ЗАО «СУ № 972» (заемщик), что подтверждено платежными  поручениями о перечислении денежных средств от ООО «Стройсервис»,  ООО «Стройпроект», ООО «Проектсервис»; перечисления физическим  лицам за займодавцев производились по их распоряжениям в счет суммы  выданного ЗАО «СУ № 972» займа, при этом указанные организации,  предоставившие займы, одновременно являлись субподрядчиками у  

ООО «СУ № 972» и выполняли работу по заказу должника, то есть  осуществляли финансирование расходов субподрядчика в счет обязательств  

по договорам подряда, что является обычной предпринимательской  практикой.  

В отношении платежей на оставшуюся часть суммы требований  управляющего – 3 175 639 руб. 32 коп. судами установлено, что спорные  платежи производились сотрудникам ООО «СУ № 972» (ранее - ЗАО «СУ  

 № 972») в подотчетные средства, что подтверждается предоставленными  авансовыми отчетами на общую сумму 3 243 968 руб. 18 коп., при этом  конкурсный управляющий подтвердил обоснованность части расходов.  Остаток в размере 2 576 034 руб. 44 коп. управляющий считает  необоснованным, в том числе расходование на приобретение бензина для  легкового транспорта, ввиду отсутствия транспортных средств у должника;  приобретение телевизоров, телефонов, кофе, кофе-машин, а также  оргтехники считает неразумным и неоправданным.  

 Отклоняя доводы управляющего о необоснованном расходовании  ответчиками выданных в подотчет денежных средств на сумму  

2 576 034 руб. 44 коп., суды двух инстанций приняли во внимание  документальное подтверждение ответчиками расходования выданных в  подотчет денежных средств в указанной сумме, констатировав, что  отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о  целевом расходовании денежных средств, перечисленных физическим лицам  в подотчет и представление ответчиками таких документов только после  обращения в суд с настоящим заявлением, не является основанием не  учитывать их при рассмотрении настоящего дела; такие документы могли  существовать ранее, что само по себе не исключает возможности признания  их доказательственного значения; сомнения конкурсного управляющего в  данности изготовления документов им не подтверждены, с заявлением в  порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации  доказательств, конкурсный управляющий в суд не обращался.  

Кроме того, судами приняты во внимание доводы ответчиков о том,  что основной деятельностью ЗАО «СУ № 972» являлось строительство,  

для осуществления которой обществом заключались договоры аренды  автомобилей, по условиям которых арендатор несет расходы, связанные с  эксплуатацией объекта: на оплату горюче-смазочных материалов - топлива,  автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых  материалов, и принадлежностей; на мойку транспортного средства; на  химчистку салона.  

Относительно имущества, приобретенного в 2015 году, суды учли  сроки хранения документов, отсутствие у ООО «СУ № 972» арендованных  

помещений и мест хранения, при этом установили, что списание спорного  имущества подтверждается актами списания; мебель, телефоны и оргтехника  приобретались для улучшения условий труда для работников в арендованном  офисном помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.15А.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие убедительных 

доказательств по рассматриваемым эпизодам обособленного спора,  свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий бывших  руководителей ООО «СУ № 972», суды двух инстанций обоснованно пришли  к выводу, что действия ответчиков с учетом вида основной деятельности  общества совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи  с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  взыскании с Мартиросяна Т.М., Ли И.Г. и Рамазанова А.И.о. в пользу  

ООО «СУ № 972» убытков в заявленном размере не имеется. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов  и возражений, которые оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ, что  соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований  для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в  сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных  доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного  обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к  несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  

по делу № А73-189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко