ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15635/2020

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-15635/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салон» (далее также ООО «Салон», должник») конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – ООО «РМС», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных средств в сумме 5 013 585 рублей 71 копейки, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РМС» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы; изменить формулировку «При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении между должником и ответчиком зачета, суд пришел к выводу, что зачет между ответчиком и должником не состоялся» и «По указанным причинам доводы ООО «РМС» о сальдировании подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела» изложенные в мотивировочной части решения суда от 19.12.2023 г. по делу № А28-15635/2020 без отмены определения, приведя её в соответствие и изложив в следующей редакции «признать взаиморасчеты между должником и ответчиком фактически состоявшимися и исполненными».

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в обжалуемой мотивировочной части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые сделки, не создавали каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие добровольного удовлетворения ООО »РМС» вправе был требовать исполнения от должника в судебном порядке. Реальность договоров, размеров платежей и исполнения не оспариваются. Спорная сделка не причинила вред его кредиторам. При совершении расчетов должник не обладал признаками неплатежеспособности, расчеты были осуществлены по реальным договорам и рыночным ценам. Если рассматривать часть взаиморасчетов сторон о точки зрения сальдирования, то для установления сальдо встречных обязательств не требуется дополнительного волеизъявления заказчика, что отличает его от традиционного понятия зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сальдирование осуществляется автоматически при наличии нереализованного обязательства одной стороны и корреспондирующей ему обязанности второй стороны (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А62-7315/2018). Даже если договор не предписывает сальдирования прямо, суд, истолковав договор, может признать, что стороны неявно подразумевали сальдирование и его следует признать в банкротстве. Встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, в силу ранее заключенного договора. В связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчетов). Воля должника была направлена не на извлечение прибыли из заключенного договора, а на обеспечение объекта (котельной) топливом и за счет таких поставок от должника оказание услуг теплоснабжения ответчику. При этом для ответчика, поставившего топливо должнику, арифметическое уменьшение суммы долга должника, являлись обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними взаимосвязанной группы договоров. Завершение сторонами договорных отношений, при котором каждая из них останется должна другой одинаковую сумму денег, бессмысленно с хозяйственной точки зрения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (в редакции определения от 22.04.2024) апелляционная жалоба заявителя принята к производству; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено не было, данный вопрос был вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданного ходатайства и апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе  и ходатайству не изложили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 19.12.2023 истек 10.01.2024, при этом апелляционная жалоба фактически подана 01.02.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Салон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в отношении ООО «Салон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 ООО «Салон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «Салон» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РМС» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 09.10.2018, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения помещения абонента, которое расположено по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации решением РСТ (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 11, от 31.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 45, от 31.12.2018 № 65, от 31.01.2019 № 3, от 28.02.2019 № 19, от 31.03.2019 № 46, от 30.04.2019 № 59 следует, что ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 074 777,61 руб.

Также между ООО «РМС» (заказчик) и ООО «Салон» (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.11.2018, согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии принадлежащего заказчику, а именно оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования оборудования заказчика.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс»  для оплаты ООО «КронХольц» за период август-октябрь 2018, для оплаты ООО «Салон» за ноябрь 2018г., сведения ООО «КронХольц» (ООО «Салон» за ноябрь 2018) за подписью главного энергетика о расходе по электроэнергии с разбивкой по организациям-потребителям (в том числе по ООО «Салон» и ООО «РМС»), счета, выставленные ООО «КронХольц» для оплаты ООО «Салон» (август-ноябрь 2018), счета, выставленные ООО «Салон» для оплаты ООО «РМС». Всего за период август-ноябрь 2018 должник выставил ответчику счета на сумму 73 189,19 руб.

Общий размер обязательств ООО «РМС» перед ООО «Салон» по оплате за спорный период составил 1 147 966,80 руб.

ООО «РМС» (исполнитель) оказывало ООО «Салон»  (заказчик) услуги спецтехники (услуги бульдозера и погрузчика), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2018 № 00000176, от 31.10.2018 № 00000193, от 30.11.2018 № 00000213, от 31.12.2018 № 00000233,от 31.01.2019 № 14, от 28.02.2019 № 28, от 31.03.2019 № 50, от 30.04.2019 № 65, от 31.05.2019 № 78, от 30.06.2019 № 92, от 31.07.2019 № 105 на общую сумму 3 843 500,00 руб.

Также ООО «РМС» (исполнитель) осуществило для ООО «Салон» (заказчик) токарные и плотницкие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2018 № 00000169, от 31.10.2018 № 00000184, от 30.11.2018 № 00000202, от 31.12.2018 № 00000222, от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 20, от 31.03.2019 № 34, от 31.05.2019 № 69, от 31.07.2019 № 99 на общую сумму 56 500,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в августе 2018 должнику также оказал услуги спецтехники на сумму 277 000,00 руб. и осуществил токарные работы на сумму 16 000,00 руб., что отражено в акте сверки (сторонами не подписан). Акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Также ответчик указал на то, что оказывал должнику юридические услуги по делам № А28-4261/2019 на сумму 10 000,00 руб. В дело представлены: неподписанный сторонами акт от 31.07.2019 № 108,  приказ ООО «РМС» от 18.01.2019 о приеме на работу ФИО4 на должность юрисконсульта (уволен в соответствии с приказом от 30.12.2019); решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-4261/2019, в соответствии с которым интересы ООО «Салон» представлял представитель ФИО4 по доверенности; и услуги по перевозке грузовой техники на сумму 100 000,00 руб. (представлен неподписанный сторонами акт от 31.12.2018 № 00000236).

В представленном ответчиком акте сверки за период с января 2017 по декабрь 2020 (не подписан сторонами) отражено, что задолженность ООО «РМС» и ООО «Салон» друг перед другом отсутствует. При этом в акте сверки задолженность ООО «Салон» по акту от 31.01.2019 (услуги бульдозера) отражена в сумме 505 900,00 руб., в то время как в материалы дела представлен акт на сумму 405 900,00 руб.

По сведениям ответчика, общий размер обязательств ООО «Салон» перед ООО «РМС» в спорный период составил 4 403 000,00 руб.

Из пояснений ответчика следует, что расчеты между сторонами по взаимным обязательствам осуществлялись в следующем порядке: на отчетную дату определенного периода сторонами составлялся акт сверки, из которого следовало, что у организаций имеются встречные требования и непогашенная задолженность в определенном размере; сверка взаимных расчетов осуществлялась между должником и ответчиком ежемесячно, размер задолженности одной стороны вычитался из размера задолженности другой стороны, оставшаяся сумма задолженности в последующем перечислялась должником с назначением платежа «по акту сверки».

Разница между суммой, предъявленной ответчиком к оплате за оказанные услуги и стоимостью услуг должника в общем размере составила 3 255 033, 20 руб.

Согласно представленным сведениям с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 06.11.2018 по 06.09.2019 произведены перечисления на общую сумму 3 255 033,20 руб.

Полагая, что между ответчиком и должником совершены подозрительные сделки, которые привели к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в пользу ответчика, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств совершения между сторонами зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ООО «РМС»,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «РМС» и ООО «Салон» не производили друг другу оплат за оказанные услуги.

Как пояснил ответчик, на данный момент стороны не числят задолженности друг перед другом. Фактически, задолженность закрыта встречным предоставлением. 

Между тем, сами соглашения о зачете никем из участвующих по делу лиц в материалы дела не представлены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных обязательств суду не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником либо ответчиком другой стороне уведомления о зачете.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, сторонами не подписан.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по своей правовой природе не является сделкой, поскольку его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фактически является сверкой расчетов по соответствующим операциям.

Вопреки позиции заявителя, акт сверки не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета, а лишь отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату; целью составления акта сверки является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими сделками, однако, сам по себе акт сверки правоустанавливающим документом не является и в силу статьи 153 ГК РФ не может являться ни сделкой, ни ее частью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО «Салон» и ООО «РМС» соглашений о зачете встречных требований.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что между ООО «Салон» и ООО «РМС» имело место сальдирование обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих намерение сторон сальдировать обязательства, в материалы дела также не представлено. Как указано ранее, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписан.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны произвели расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения.

Сведения о проведении аналогичных расчетов в более ранние периоды в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках спорных договоров стороны производили расчеты в денежной форме (как должник перечислял ответчику денежные средства, так и ответчик должнику).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае правоотношения сторон имели свои индивидуальные признаки, в частности:

-наличие самостоятельных обязательств, оформленных договором на теплоснабжение, счетами на возмещение расходов по электроэнергии и товарными накладными по поставке товаров, для каждого из которых характерны свои права и обязанности;

-отсутствие необходимого для вывода о сальдировании признака встречности обязанностей в рамках одного единого обязательственного правоотношения (статья 328 ГК РФ); из представленных документов не усматривается, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи. При этом суд обратил внимание на то, что ООО «Салон» являлось поставщиком тепловой энергии не только ответчику, но также иным лицам, что установлено в том числе в рамках обособленных споров № А28-15635/2020-9, № А28-15635/2020-11; также должник поставлял тепло населению. Взаимосвязь между правоотношениями сторон, возникших из различных обязательств, ответчиком не раскрыта;

-отсутствует предусмотренный для сальдирования признак «удержания» по сделке, обусловленного ненадлежащим качеством работ, товаров, услуг, поставленных/оказанных в рамках этой же сделки;

-наличие обоюдной воли двух сторон на прекращение исполнения обязательства, а не одной из сторон договора, воспользовавшейся правом на «удержание».

Таким образом, доводы ответчика о сальдировании обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание заявителя о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть оспариваемого акта удовлетворению не подлежит, так как выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, нарушающих права кредиторов коллегией судей не выявлено.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебный акт в обжалуемой заявителем принят арбитражным судом при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023  по делу №А28-15635/2020-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМС» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1