ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А41-17358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - ФИО1, по доверенности от 29.03.2022 № 2022.209, срок до 31.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.02.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» 

на определение от 22.03.2022

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 26.05.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Пакер Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021  должник – ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 267 807, 17 руб., ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, подтверждающие размер требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, задолженность ООО «Пакер Сервис» в размере 39 038 338,17 руб. основного долга и 229 469 руб. госпошлины признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пакер Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и включить требования ООО «Пакер Сервис» в размере 39 038 338, 17 руб. основного долга и 229 469 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Пакер Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части – в части установления очередности требования кредитора. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-197206/2020 с должника в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки материально-технических ресурсов № ПС 535-П-2019 от 02.08.2019 товар в размере 1 646 943,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 469 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-195676/2020 с должника в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскана задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 за поставленный товар в размере 37 391 394,70 руб. и 200 000 руб. госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

Судами установлено, что ООО «Пакер Сервис» в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, то есть, кредитор по настоящему требованию является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств нереальности совершения сделок и в отсутствие документально подтвержденных возражений суды пришли  к выводу об отсутствии мнимого характера в сложившихся правоотношениях, однако данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

По мнению судов, участие ООО «Пакер Сервис» в уставном капитале должника свидетельствует о заинтересованности в заключении сделок (статья 19 Закона о банкротстве), а также о факте юридической аффилированности ООО «Пакер Сервис» по отношению к должнику.

Таким образом, суды, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в пункте 3.1 Обзора по субординации указано, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций не привели конкретных обстоятельств, на основании которых пришли к выводам о наличии и/или фактического осуществлении ООО «Пакер Сервис» как период с 20.10.2017 по 25.09.2018, так и в последующий период времени, контролирующих полномочий в отношении должника либо совершения действий, свидетельствующих об осуществлении контролирующих действий, в том числе в рамках исполнения ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и ООО «Пакер Сервис» по договорам поставки, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Не приведено судами таких фактов и в обоснование вывода о субординации требований конкурсного кредитора ООО «Пакер Сервис».

В нарушение пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, нижестоящими судебными инстанциями субординация требований ООО «Пакер Сервис» произведена исключительно на основании установления судом факта титульного владения ООО «Пакер Сервис» в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 50 % уставного капитала должника, что само по себе не может и не должно повлечь понижение очередности удовлетворения требования кредитора без установления факта наличия имущественного кризиса у должника на дату сделки и без установления факта наличия компенсационного финансирования именно в условиях имущественного кризиса у должника.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и "возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, в том числе предусматривают, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 3); в мотивировочной части решения должны быть указаны (пункт 4):

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования при принятии судебного акта в форме определения закреплены в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов относительно понижения очередного требования кредитора сделаны преждевременно, без проверки наличия или отсутствия имущественного кризиса у должника на дату сделки и наличия или отсутствия факта именно компенсационного финансирования в условиях такого кризиса, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по  делу № А41-17358/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак