ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4055/2017

08 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу №А28-4055/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Углесбыт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Углесбыт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» 1 951 444 рублей 58 копеек договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив неустойку до 1 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) снизить неустойку, указывает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию при вынесении решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу № А28-9423/2016 и от 06.12.2016 по делу № А28-12888/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты постановленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.04.2017 составляют 1 951 444 рублей 58 копеек. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим сумме долга, периоду просрочку, условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Истец, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил неустойку до 1 300 000 рублей.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, сумму долга и период просрочки, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления об уменьшении неустойки и представленные им документы, расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя их банковских ставок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с ответчика неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае договорная неустойка уменьшена истцом, взыскиваемая ее сумма не является несоразмерной нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не усматривается.

Доводы ответчика, основанные на сравнении установленного в договоре размера неустойки (0,1%) с иными процентными ставками банков, подлежат отклонению, поскольку стороны договора достигли соглашения о последствиях неисполнения покупателем обязательства в установленный срок. Размер договорной неустойки не является несоответствующим обычно применяемому размеру ответственности субъектами подобных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (применительно сумме взысканной неустойки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик просил уменьшить государственную пошлину (лист дела 32).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ими не подтверждается, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017  по делу №А28-4055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи             

ФИО4

ФИО1