Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95188/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИС Платформа" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, пр-кт Каменноостровский, д. 15, литера А, помещ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Компания "Марсин" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, пр-кт Левашовский, д. 12, литера А, помещ. 1Н, офис 521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 646 923,22 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2025;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ИС Платформа" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Компания "Марсин" о взыскании 6 646 923,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 27.04.2020 и 224 408,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.12.2025 истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Марсин» (Заказчик) и ООО «ИСП» (Подрядчик) заключен договор № 2704 от 27.04.2020 на выполнение проектных работ согласно п. 2.1 которого, Заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе Технического задания (Приложение №4 к настоящему Договору) обязуется выполнить проектные работы (далее - «Работа, Работы»).

В соответствии с п. 6.1.1 договора ответчик обязался обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с его условиями. В силу п. 6.1.5 договора ответчик взял на себя обязательство принимать и проверять стоимость и качество работ, выполненных истцом.

Как указано в п. 6.1.6 договора приемка работ осуществляется с оформлением акта приемки выполненных Работ.

Истцом согласно письму исх. №7977 от 17.01.2025 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком: работ, предусмотренных договором.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что Заказчик, получивший от Подрядчика по накладной Документацию, промежуточный Акт приемки выполненных работ' (Этапа работ) и/или Итоговый Акт о приемке выполненных работ (Приложение №2) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность представленной Документации и её соответствие требованиям Договора, в том числе Технического задания (Приложение №4), и иным Исходным данным.

Согласно п. 9.1.3 договора заказчик осуществляет приемку работ (этапа работ), выполненных подрядчиком не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения данного пакета документов.

В срок, установленный договором, ответчик каких-либо замечаний к представленным закрывающим документам, в том числе: акту о приемке выполненных проектных работ №1 от 25.12.2024, не представил.

Исходя из чего, факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается отсутствием замечаний, в соответствии с которыми, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных, проектных работ и в акте о приемке оказанных услуг. Заказчик после обнаружения несоответствия, уведомляет об этом Подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ истец уведомил ответчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.12.2024 и сопутствующих закрывающих документов по договору в одностороннем порядке письмом исх. №8237 от 31.03.2025.

Согласно расчетов истца, сумма долга за выполненные и неоплаченные работы составила 6 646 923,22 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что, согласно п. 4.4 Договора, работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий настоящего Договора, в том числе Технического задания, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Разделом 9 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому Подрядчик должен согласовать Документацию с Заказчиком строительства. Таким образом, согласование Заказчика, по мнению Ответчика, является обязательным условием для сдачи работ.

Согласно п. 9.1.7 Договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень недостатком и сроки их устранения Подрядчиком.

Вместе с тем, Ответчиком в обоснование каких-либо замечаний к разработанной Истцом документации не приложен Акт о недостатках, составленный Сторонами в соответствии с п. 9.1.7 Договора.

Также не приложены доказательства направления такого акта или перечень замечаний, направленный в адрес Истца в предусмотренном Договоре порядке.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о наличии каких-либо замечаний к разработанной истцом документации.

Письмом исх. №7844 от 12.12.2024 истец направил в дополнение к ранее переданной документации также Положительное заключение Государственной экспертизы 332/2024.

Отсутствие замечаний со стороны ответчика и получение положительного заключения является подтверждением качества выполненных работ и согласования разработанной документации с Заказчиком.

Согласно п. 7.1.10 договора Подрядчик обязан передать по накладной Заказчику законченную и оформленную в установленном порядке Документацию в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, 1 (одну) электронную версию выполненной Документации (в редактируемом формате).

Ответчик утверждает, что истцом не передана электронная версия документации. Однако, данный довод опровергается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи документации б/н от 12.12.2024, №1 от 12.12.2024, №5 от 12.12.2024 и б/н от 12.12.2024.

В опровержение доводов ответчика, согласно приказам №1002/2 от 10.02.2020, № 2110.3 от 21.10.2021, №1407.1 от 14.07.2022 истцом были назначены главные инженеры проекта, которые были ответственны за выполнение работ по договору, в том числе за ведение авторского надзора.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо №51).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 753, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марсин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 646 923,22 руб. долга и 224 408,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	 Хижняк М.С.