ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24485/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10375/2023) общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 по делу № А70-24485/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2023,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (далее – ООО «Имя Групп», ответчик) о взыскании 24 570 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, а также 588 руб. 45 коп. неустойки за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом с добром».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: на момент приобретения спорного нежилого помещения ответчиком в 2008 году таковое находилось в муниципальной собственности, в связи с чем ни на дату переустройства (2003-2004 годы), ни после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику не требовалось согласование переустройства; в отопительный период 2021-2022 годов отопление помещения ответчика осуществлялось за счёт природного газа; доказательства использования ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, в материалах дела отсутствуют; внесение в технический паспорт сведений об отоплении от газового котла само по себе свидетельствует о законности переустройства помещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и АО «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:01/01:01:477:06/3:01, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 83 кв.м (т.1 л.д.104).

Между АО «УСТЭК» и ООО «Имя Групп» заключен договор теплоснабжения от 25.07.2018 № Т-31576-17 на условиях принятого арбитражным судом Тюменской области решения от 04.09.2019 по делу № A70-1016/2019, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу пункта 11.3 договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Согласно доводам иска, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истец поставил в вышеуказанное помещение ответчика тепловую энергию на общую сумму 24 570 руб. 22 коп.

Отсутствие оплаты потребленной энергии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии истца вследствие демонтажа энергопринимающих устройств, изоляции транзитных стояков отопления, использования индивидуального источника теплоснабжения (от газового котла).

По мнению ответчика, демонтаж системы отопления произведен в нежилом помещении с разрешения собственника нежилого помещения - Администрации города Тюмени в 2003-2004 годах, что подтверждается Распоряжением Администрации города Тюмени от 30.06.2004 396 «Об утверждении акта приемки законченного реконструкцией нежилого помещения под размещение закусочной по адресу: 

<

...> распоряжением от 08.07.2004 № 3821 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени от 30.06.2004 года № 3596» (т.1 л.д. 89, 90). 

Помимо указанного, ответчиком представлен договор поставки газа от 30.09.022 № 63-5-56-0637/23Д на согласование подачи природного газа в отопительном сезоне 2004 года в спорное помещение (т.1 л.д. 91, 92).

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано выше, ответчик полагает, что в спорный период теплопотребляющие установки, расположенные в помещении ООО «Имя Групп», были отключены от общедомовой системы отопления, что исключает возможность потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, 15.09.2021 ответчик направил в адрес АО «УСТЭК» обращение об отключении нежилого помещения от теплоносителя, в связи с переходом на альтернативный вид тепловой энергии - газовая котельная. 

С данным утверждением не согласен истец, полагая, что в отсутствие согласованного в установленном законом порядке отключения отопительной системы отдельного помещения, расположенного в МКД, подобные действия не освобождают ответчика от отплаты тепловой энергии, переданной в спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца обоснованной. 

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354) установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Применительно к рассматриваемому спору доказательства реконструкции (отключения отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Одновременно с этим материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение ответчика изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер.

На это указывают, в частности, акты обследования от 27.09.2021, от 05.12.2022, в соответствии с которыми спорное нежилое помещение присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома, подключенного к централизованным тепловым сетям. 

Указанное свидетельствует о том, что изначально помещение ответчика не было спроектировано или сформировано в качестве обособленного, в том числе от коммуникаций объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом, тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.

В таких условиях изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26-28 ЖК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в указанном выше нормативном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения не производилось, соответственно, данное помещение не утратило характер отапливаемого.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии, при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления не исключает возложение на собственника объекта недвижимости обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что смыслу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник (пользователь) помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика в спорный период (с сентября 2021 года по февраль 2022 года) являлось отапливаемым, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации соответствующей оплаты.

Расчет стоимости тепловой энергии, поставлявшейся в помещение ответчика, произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42.1, 43 Правил № 354 на основании установленного норматива потребления.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «УСТЭК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 570 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 588 руб. 45 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)                            не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, то суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 588 руб. 45 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2023 по делу № А70-24485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина