АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10944/2023

Дело № А12-5242/2023

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А12-5242/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Спектр» (далее – истец, ООО «УК Спектр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 527 236,40 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Волгоградской области (далее – третье лицо, УФК по Волгоградской области). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и ТУ Росимущества в Волгоградской области не заключался, истцом документально не подтвержден факт выполнения работ. Также отмечает, что нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно с Российской Федерации, а, поскольку собственником является Российская Федерация в лице Управления Росимущества, то взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Спектр» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> на основании договоров управления многоквартирным домом от 23.04.2020 № 260320/6312440/11 и от 22.04.2020 № 160320/6312440/03. 

Нежилое помещение площадью 289,7 кв.м по ул. Молодежная д. 32 и нежилое помещение площадью 2074,2 кв.м ул. Машиностроителей д. 19 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ТУ Росимущества в Волгоградской области согласно акту-передачи объектов нефинансовых активов от 03.06.2019 № 00000059 и распоряжения от 10.09.2021 № 552-р. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 527 236,40 руб., в том числе: по нежилому помещению ул. Молодежная д. 32 в размере 28 996,14 руб. за декабрь 2021 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, по нежилому помещению ул. Машиностроителей д. 19 в размере 498 240,26 руб. за период с 13.10.2021 по 20.08.2022.

Истцом 13.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, полученная последним 17.01.2023, но оставленная без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 125, 210, 215, 249, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, и Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, и пришли к правильному выводу, что ответчик как собственник спорного помещения в силу прямого указания закона обязан оплачивать управляющей компании фактические расходы, возникшие у нее в связи с содержанием общего имущества.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора, он не обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 ЖК РФ, бремя по содержанию имущества несет его собственник. 

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно: с Российской Федерации за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Как верно указано судами, в настоящем споре речь идет об обязательственных гражданских правоотношениях, тогда как  взыскание за счет казны бюджета определенного уровня бюджетной системы производится только при возмещении убытков.

Ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Волгоградской области, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в связи чем, приобретает гражданские права и исполняет обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами, в том числе, несет бремя расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию указанных полномочий.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 527 236,40 руб.

Доказательств того, что указанные услуги были оказаны иным лицом, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено не было, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-5242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина