Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11414/2019

г. Пенза

28 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «РАСТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – старшего юрисконсульта отделения договорно-правовой работы по доверенности №60/1487 от 04.04.2019; от антимонопольного органа – ФИО2 – начальника отдела контроля закупок по доверенности №3471-5 от 09.09.2019;от третьего лица государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - ФИО3 – главного специалиста отдела организационно-правового и кадрового обеспечения по доверенности №16 от 10.01.2020; от третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» - ФИО4 – директора по доверенности №191 от 20.01.2020; от третьего лица ООО «РАСТ+» - ФИО5 – руководителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области (далее ФГУП «Охрана», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 11.09.2019 по делу №058/06/106-587/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признана необоснованной жалоба заявителя на положения документации аукциона в электронной форме.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 2-4), настаивал на их удовлетворении, указал, что нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что нарушения, допущенные заказчиком при составлении аукционной документации, не позволили заявителю с достоверностью определить объем подлежащих выполнению работ, количество необходимых материалов и сформировать свое предложение.

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 75-78), в котором изложил свою позицию, в том числе, и по доводам заявителя, которые не были указаны в жалобе в антимонопольный орган.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (уполномоченная организация, организатор торгов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская межрайонная больница» (заказчик закупки), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (оператор электронной торговой площадки, где проводился аукцион в электронной форме), общество с ограниченной ответственностью «РАСТ+» (победитель торгов, с которым по результатам аукциона был заключен контракт).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 120-123) и в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа в споре, указало, что по итогам аукциона контракт был заключен с ООО «РАСТ+», которым в соответствии с условиями контракта представлен заказчику проект на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре; 24.10.2019 контракт исполнен в полном объеме. Также представитель указанного третьего лица пояснил в судебном заседании, что начальная цена закупки определена методом анализа сопоставимых рыночных цен,  объемы необходимых материалов при составлении сметы были определены в соответствии с требованиями технических нормативов по согласованию с сотрудниками органов противопожарного надзора.

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 143-145) и в ходе судебного разбирательства полагало законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РАСТ+» в судебном заседании пояснил, что с ним по результатам проведения спорного аукциона был заключен контракт, который в настоящее время исполнен. В рамках исполнения контракта разработана проектная документация, которая представлена заказчику. Представитель пояснил, что при ознакомлении с аукционной документацией у него не возникло непонимания объекта закупки, каких-либо вопросов по объемам подлежащих выполнению работ и необходимых материалов. 

Третье лицо закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» извещено о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Арбитражный суд в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в заседание третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2019 уполномоченным учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБУЗ «Каменская МРБ» для нужд государственного заказчика – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская межрайонная больница».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 300000руб.

Дата и время начала подачи заявок – 26.08.2019 в 17:45; дата и время окончания подачи заявок – 10.09.2019 в 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 11.09.2019; дата проведения аукциона в электронной форме – 12.09.2019 в 10:30. 

04.09.2019 в антимонопольный орган обратилось ФГУП «Охрана» с жалобой на несоответствие аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое, по мнению заявителя, заключается в отсутствии в аукционной документации проектной документации на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (том 1 л.д. 80-81). ФГУП «Охрана» в своей жалобе указывало на то, что отсутствие проектной документации является грубым нарушением законодательства, поскольку делает невозможным выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения; просило признать его жалобу обоснованной, отменить закупочную процедуру и привести документацию о закупке в соответствие с требованиями законодательства, а именно: включить проектную документацию на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Жалоба была принята к производству, в адрес заказчика аукциона, его организатора и электронной площадки в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе было направлено требование о приостановлении процедуры торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.09.2019 по делу №058/06/106-587/2019, которым жалоба ФГУП «Охрана» признана необоснованной (том 1 л.д. 11-12).

ФГУП «Охрана» не согласилось с решением антимонопольного органа, оспаривает его в суде.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);

описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3).

Как видно из документации о закупке в форме электронного аукциона (том 1 л.д. 87-103) объектом спорного аукциона являлось выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБУЗ «Каменская МРБ».

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены нормами Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Федерального закона №123-ФЗ, согласно части 1 которой автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Поскольку в силу приведенных норм наличие проектной документации является обязательным условием для монтажа установок пожаротушения и пожарной сигнализации, полагая, что отсутствие в аукционной документации проектной документации является грубым нарушением законодательства со стороны заказчика, делающим невозможным проведение работ, ФГУП «Охрана» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения о признании жалобы необоснованной исходил из того, что по условиям аукциона именно на исполнителя возлагается обязанность разработать проект выполнения работ по монтажу установок пожаротушения и пожарной сигнализации, вследствие чего антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд находит выводы антимонопольного органа правомерными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд  - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Из совокупности норм Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки и предмет контракта определяется Заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Описание объекта закупки рассматриваемого аукциона изложено в информационной карте закупки, где, в том числе, прописана обязанность подрядчика разработать проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в соответствии со всеми нормативами, а также и обязанность подрядчика представить проект заказчику (том 1 л.д. 91об. - 92).

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проектом контракта также предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями, определенными в техническом задании и в срок, предусмотренный контрактом (пункт 2.1.1).

Техническим заданием (приложение к контракту) также предусмотрено, что подрядчик обязан разработать проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в соответствии со всеми нормативами, представить 1 экземпляр проекта заказчику (том 1 л.д. 102 – 102об.).

Таким образом, проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре не мог быть включен в состав аукционной документации, поскольку на момент объявления торгов и размещения в свободном доступе документации об аукционе проекта еще не было, обязанность по разработке проекта включена в состав работ, предусмотренных контрактом, подлежащим заключению по результатам аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком не допущено нарушения требований Федерального закона №123-ФЗ и норм Закона о контрактной системе.

Остальные доводы заявителя, приведенные в обоснование требований, заявленных в суд, не были предметом оценки в оспариваемом решении антимонопольного органа, поскольку не были указаны в жалобе ФГУП «Охрана» при обращении в антимонопольный орган.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных публичных органов, суд должен проверять их на соответствие закону, иному нормативному правовому акту именно по тем основаниям, которые отражены в этих актах. Предметом судебной оценки является законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Суд не наделен полномочиями контрольного органа в сфере закупок и не вправе оценивать действия участников закупки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, суд оценивает выводы полномочного в этой сфере органа. 

В этой связи доводы, которые антимонопольным органом не оценивались, не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.09.2019 по делу 058/06/106-587/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова