АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6760/2023

г. Краснодар

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственность «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),  в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-6760/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас» (далее – должник) ООО «Инвестпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 7 739 502 рублей 07 копеек, из которых 2 388 834 рубля 37 копеек – задолженность по договору лизинга,  5 419 943 рубля 90 копеек – неустойка за просрочку платежей согласно пункту 6.2 договора. 

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023, требования общества в размере 7 739 502 рублей 07 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что спорная сумма задолженности является компенсационным финансированием должника, общество является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований ООО «Инвестпроект» в полном объеме, включить задолженность и неустойку в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии аффилированности между обществом и должником. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество каким-либо образом могло влиять и определять действия должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, определением от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023 № 88 (7533).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр                7 739 502 рублей 07 копеек, из которых: 2 388 834 рубля 37 копеек основной долг по лизинговым платежам и 5 350 667 рублей 70 копеек неустойка. В обоснование своих требований общество  указало на следующие обстоятельства.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2016 № 035-ДФА/2016, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю бывшее в употреблении имущество (оборудование технологическое кондитерской промышленности), приобретенное лизингодателем в собственность у ООО «Ден-Ол» (договор купли-продажи от 20.05.2013 № 011/2-ДКП/2013). Общая стоимость договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016 составляет 7 032 923 рубля 46 копеек. Срок договора лизинга – до 15.02.2019.

31 декабря 2020 года стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность должника перед обществом составляет 2 388 834 рубля 37 копеек. На основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 5 350 667 рублей 70 копеек. 

Поскольку задолженность осталась не погашенной и в связи с банкротством должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Суды признали требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя заключается в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (статьи 2, 28 Закона о лизинге, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

Согласно пунктам 4 и 5 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества должнику подтверждается актами приемки-передачи предмета лизинга. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей.

Суды установили, что представленные обществом в обоснование заявленного требования документы подписаны сторонами без возражений, реальность указанных хозяйственных операций сторон подтверждена первичной документацией, доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный обществом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Вместе с тем суды признали обоснованными возражения временного управляющего о наличии факта аффилированности общества и должника, о предоставлении обществом компенсационного финансирования должника. 

Проверка материалов дела показала, что данный вывод судов сделан по неисследованным материалам делам. Так, суды указали, что на момент заключения договора лизинга должность генерального директора ООО «Инвестпроект» с 18.04.2012 по 07.04.2017 занимал ФИО3, являющийся учредителем и директором ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Однако, как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2024, директором ООО «Атлас» ФИО3 стал 10.02.2022, а учредителем – с 28.01.2019, т. е. после заключения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.03.2016. До этого директором ООО «Атлас» (как на момент подписания договора лизинга, так и на момент образования задолженности за период с 01.12.2017 по 01.02.2019) был ФИО4, который, как указывает заявитель жалобы,               не имел и не имеет никакого отношения к ФИО3

Таким образом, юридическая аффилированность не установлена. Ссылаясь на фактическую аффилированнорсть кредитора и должника в ситуации, когда заявление о признании ООО «Атлас» принято к производству суда спустя 6 лет после увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Инвестпроект» и 7 лет после заключения договора лизинга оборудования, суды не выяснили вопрос о том, каким образом общество могло влиять и определять действия должника. 

Кроме того, суды указали, что должник допускал нарушения принятых обязательств с 2016 года (на протяжении всего периода действия договора от 18.03.2016 № 035-ДФА/2016), прекратив внесение лизинговых платежей с февраля 2020 года (акт сверки с 01.03.2016 по 03.05.2023). Кредитор не принимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке и расторжению договора лизинга до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Общество продолжало исполнять договор лизинга без предоставления встречного исполнения, а должник продолжал безвозмездно пользоваться имуществом. Это является не типичным поведением и свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения договора лизинга, а также о несоответствии взаимоотношений сторон договора обычаям делового оборота.

Между тем, как показала проверка материалов дела, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, по условиям договора общая сумма лизинговых платежей составляет 7 038 642 рубля 74 копейки. Из акта сверки расчетов видно, что после заключения договора (18.03.2016) и передачи по акту от 31.03.2016 лизингового оборудования должник в период с 30.06.2016 по 07.02.2020 внес лизинговых платежей в общем размере 4 649 808 рублей 37 копеек, что составляет более 66% суммы договора. Соглашением от 01.03.2021 стороны определили порядок погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2021 (до 01.09.2021). Впоследствии соглашением сторон от 01.02.2022 должник обязался погасить                                2 388 34 рубля 37 копеек задолженности в срок до 01.09.2022. 

Вопрос о том, в какой период у должника возникли признаки неплатежеспособности, суды в судебных актах не указали. 

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты надлежит отменить как принятые без надлежащей оценки существенных обстоятельств, обособленный спор – направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования общества суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы кредитора в части фактической аффилированности сторон, выяснить, каким образом общество могло влиять и определять действия должника, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А53-6760/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                          С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                         М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев