АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14816/2024

г. Архангельск

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" ФИО1 (место жительства: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область; Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 21)

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 – директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс» (163046, г.Архангельск),

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - конкурсный управляющий ФИО1;

ответчика - ФИО3 по доверенности;

третьего лица - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 13.09.2024 №892-И об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление от 25.12.2024 №11-15/61609, согласно которому управление просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.01.2025 привлечен ФИО2 бывший руководитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс».

Ответчик заявленные требования оспаривает, в отзыве поясняет, что при проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения общества налоговым органом проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, в ходе которого установлено, что общество по адресу, указанному при государственной регистрации, не находится. Документы, содержащие сведения о фактическом адресе постоянно действующего исполнительного органа по требованию налогового органа обществом не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Архангельское специализированное предприятие плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество) зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Архангельску 26.03.2004. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником), а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор, он же участник (учредитель) ФИО2.

Инспекцией 03.06.2022 в адрес общества, его участника и директора направлено уведомление №2.9-26/14461 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица; в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления общество достоверных сведений не представило.

22.07.2022 регистрирующим обществом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе общества (ГРН записи 2222900125215).

27.05.2024 инспекцией принято решение №892 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, информация о принятии решения опубликована в Вестнике государственной регистрации от 29.05.2024 №21.

Решение №892-И об исключении общества из ЕГРЮЛ принято 13.09.2024. 26.09.2024 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем (ГРН записи 2242900171721).

Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2024 по делу №А05-4654/2024 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" взыскано 10 374 638 руб. 11 коп., в том числе 1 250 000 руб. долга по договорам займа от 23.04.2021 и от 27.04.2021, 124 638 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2021 по 29.02.2024 и 9 000 000 руб. долга (предварительный договор от 01.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале).

Ссылаясь на то, что ответчиком принято незаконное решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, указанное затрагивает права и законные интересы заявителя по взысканию задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом №129-ФЗ.

Согласно пункту 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости.

О недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (п.п. 2, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

Протоколом осмотра адреса государственной регистрации общества: 

<

...>, 30.05.2022 установлено отсутствие общества; представитель собственника помещения по доверенности от 29.04.2022 ФИО4 подтвердил, что общество по указанному адресу не располагается.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (приказ ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ действовал на момент внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе общества).

Предусмотренный статьей 21.1. Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Запись о недостоверности адреса общества была внесена регистрирующим органом 22.07.2022. Следовательно, с момента внесения указанной записи до принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ прошло более 6 месяцев. Общество в течение достаточного промежутка времени не приняло мер по внесению достоверных сведений об адресе.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем сведения о ней подлежат исключению из реестра. Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 №05АП-4325/2020 по делу №А51-19771/2019.

Таким образом, у управления имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

Кроме того, управлением установлено отсутствие ведения деятельности обществом в течение года, предшествующего исключению. Так, последняя налоговая отчетность представлена 06.03.2023, операции по банковским счетам отсутствовали с 01.04.2023 по 30.09.2024 (т.1, л.д.45).

Таким образом, управлением соблюден порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе общества, и установлено фактическое прекращение деятельности общества.

По данным ресурсов налоговых органов общество не имело на момент исключения земельных участков, иного недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности.

Регистрирующий орган не обязан выявлять неисполненные судебные акты, подтверждающие наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами, прежде чем принять решение о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

При отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо является действующим, к восстановлению прав кредитора не приведет (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу №А05-11649/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 09АП-44207/2020 по делу № А40-64727/2020, определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 305-ЭС20-7794 по делу № А41-14257/2019).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (пункт 16.1) конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П указал, что нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

В Постановлении от 06.12.2011 №26-П и в Определениях от 17.01.2012 №143-0-0, от 17.06.2013 №994-0, Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку нарушений ответчиком действующего законодательства судом не установлено, заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения по делу, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Учитывая, что решением суда от 13.08.2024 по делу №А05-2326/2024 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова