ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99909/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Риваненковым А.И. 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17797/2024)  ООО НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-99909/2023, принятое

по иску АО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО3 завод"

к  ООО НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей"

о взыскании,

установил:

АО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО3 завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" (далее – Ответчик)  о  взыскании   2 637 300 руб. неустойки, 36 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что срок изготовления оборудования по договору начал течь с момента согласования Истцом эскиза в соответствии с пунктом договора 5.5., то есть с 23 декабря 2020. Указывает на то, что оборудование было принято стороной Истца 15.09.2021. Не согласен с расчетом неустойки.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, что он извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО НПО «РосМаш» (далее - Ответчик) и АО «ЗРТО» (с 31.05.2023 реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод», далее - АО «ФИО3 завод» - Истец), заключен договор № 14298/31908615154_ЕП, согласно которому Поставщик обязуется передать Оборудование на условиях Договора, а Покупатель обязуется принять Оборудование в соответствии с Техническим Заданием и оплатить поставленное оборудование, при выполнении всех условий Договора.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость оборудования по Договору составляет 5 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы Договора в течение 15 банковских дней с даты получения выставленного Поставщиком счета, на основании подписанного Сторонами договора.

20.01.2020 Покупатель внес первый авансовый платеж в соответствии с условиями Договора, в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 № 430.

В силу пункта 5.6. договора срок поставки оборудования 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, согласно пунктом 5.1.1. договора. 

Таким образом, поставщик обязан был поставить оборудование не позднее 15.07.2020. 

Однако поставщик осуществил поставку только 06.10.2021 (Универсальный передаточный документ № 144 от 28 сентября 2021 года).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 по 05.10.2021.

20.10.2021 Истец направил по указанным в разделе 13 договора почтовому адресу и адресу регистрации Ответчика претензию исх. № 1/24-17248 с требованием произвести уплату договорной неустойки за просрочку поставки оборудования. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, опровергающие исковые требования, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты неустойки, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной Истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2024 года по делу №  А56-99909/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева