АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14417/2019

г. Уфа

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 188 974руб.33коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2019 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2019 г. был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств. После перерыва представитель истца явку не обеспечил, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. 

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 1 188 974руб.33коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 г. по делу №А07-663/2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 890руб.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" (истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (ответчик, генподрядчик) заключены договоры субподряда №133/14-01 от 12.08.2014 г., №134/14-01 от 12.08.2014 г., №104а/14-01 от 09.06.2014 г., согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах, указанных в п.1.1. договоров. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" с требованием о взыскании задолженности в размере 5 332 626 руб.86коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-663/2018 от 06.06.2018 г. уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" удовлетворены, Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" взыскана  задолженность в размере  4 624 140руб.96коп., судебные расходы по государственной пошлине 46 120 руб.71коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10"  - без удовлетворения. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ погашена в полном объеме 11.04.2019 г., что явилось основанием для обращения истца с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 1 188 974руб.33коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом самостоятельно сделаны копии материалов дела №А07-663/2018,  имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно договора №133/14-01 от 12.08.2014 г. и акта о приемке выполненных работ №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 г. на сумму 785 200руб. к договору; №134/14-01 от 12.08.2014 г. и акта о приемке выполненных работ №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 568 353 руб.63коп. к договору; №104а/14-01 от 09.06.2014 г. и актов о приемке выполненных работ №2 на сумму 85 821руб. 84 коп., №9 на сумму 2 247 542 руб. 22 коп., №2 на сумму 1 414 109 руб.64коп.;  справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 и акта о приемке выполненных работ №3 на сумму 120 000руб. 02 коп., справки № 2 и акта о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 721 817руб.01коп., акта о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 280 330руб.47коп., справки №1 и акта о приемке выполненных работ №1 на сумму 917 219 руб. 36 коп., справки №б/н от 30.09.2014 г. и акта о приемке выполненных работ №1 на сумму 708 182руб. 90 коп., справки №б/н  от 19.05.2015 г. на сумму 1 455 218 руб.48коп., справки без номера от 19.05.2015 г. на сумму 2 333 364руб.06коп. к договору. 

Суд в рамках дела №А07-663/2018 установил, что указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, выполнены по форме, предъявляемой гражданским законодательством для документов, подтверждающих хозяйственный операции.

Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда №133/14-01 от 12.08.2014 г., №134/14-01 от 12.08.2014 г., №104а/14-01 от 09.06.2014 г. на сумму 4 624 140 руб.96коп.  доказан судом в рамках дела №А07-663/2018. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г.  решение суда первой инстанции от 06.06.2018 г. оставлено в силе. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 г. по делу №А07-663/2018 дана оценка правоотношениям по договорам субподряда №133/14-01 от 12.08.2014 г., №134/14-01 от 12.08.2014 г., №104а/14-01 от 09.06.2014 г., установлена задолженность ответчика перед истцом.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 1 188 974руб.33коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 г. по делу №А07-663/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 г. по 11.04.2019 г. составили 1 188 974руб.33коп. Расчет процентов в размере 1 188 974руб.33коп.  произведен истцом, исходя из суммы основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-663/2018 от 06.06.2018 г., с учетом произведенной оплаты, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. Расчет истца судом проверен, признан неверным в части начала периода просрочки. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд спустя более трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке уплаты денежных средств по договорам субподряда, также ответчиком устно заявлен довод о том, что, поскольку договорами предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договорами субподряда, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

  Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (пункт 26 Постановления N 43).

Доводы ответчика основаны на неправильном применении нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при таком толковании нормы срок давности взыскания процентов в любом случае истекал бы при истечении срока исковой давности по основному долгу, что ограничивало бы право на взыскание суммы процентов трехгодичным периодом с момента начала исполнения основного обязательства и не соответствует требованиям статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности. 

Иск по делу предъявлен в суд 07.05.2019 г. (л.д. 8), истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 г. Между тем с учетом вышеизложенных норм права и даты предъявления иска проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.05.2016 г. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 624 140,96

07.05.2016

18.05.2016

12

7,76%

366

11 765,03

4 624 140,96

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

26 638,08

4 624 140,96

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

28 651,99

4 624 140,96

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

15 249,56

4 624 140,96

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

65 003,29

4 624 140,96

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

131 396,36

4 624 140,96

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

107 685,47

4 624 140,96

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

44 467,77

4 624 140,96

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

56 249,82

4 624 140,96

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

103 758,12

4 624 140,96

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

45 227,90

4 624 140,96

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

51 213,94

4 624 140,96

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

54 982,94

4 624 140,96

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

39 906,97

4 624 140,96

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

160 736,41

4 624 140,96

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

86 465,10

4 624 140,96

17.12.2018

11.04.2019

116

7,75%

365

113 893,23

Итого:

1070

8,44%

1 143 291,98

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению согласно расчету суда в размере 1 143 291руб.98коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СУ-10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 1 143 291 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 933 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов