АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4662/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2023 б/н;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 2»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Аватар»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Аватар»

на решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу №  А24-381/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684093, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684093, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Аватар»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690087, 

<

...>, помещ. 1) 

о признании недействительным электронного аукциона; о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО «Охранное предприятие «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 2» (далее – МБОУ СШ № 2) и обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аватар» (далее – ООО ОП «Аватар») о признании недействительным электронного аукциона для закупки № 0338300001022000002, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.12.2022 на оказание услуг по охране объектов, а также о признании недействительным контракта от 11.01.2023 № 2 на оказание услуг частной охраны (выставления поста охраны), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО ОП «Аватар», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также аукционная документация не содержат требование о необходимости уведомления участниками закупки лицензирующего органа на территории Камчатского края о намерении оказывать услуги по охране объектов с получением документов, подтверждающих данное уведомление.

ООО «Охранное предприятие «Витязь» в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 МБОУ СШ № 2 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, ЕИС) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране – закупка № 0338300001022000002.

В целях участия в аукционе поступило две заявки. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.12.2022 № 0338300001022000002 победителем аукциона признано ООО ОП «Аватар», с которым заключен контракт от 11.01.2023 № 2.

Полагая, что ООО ОП «Аватар» неправомерно признано победителем аукциона, ООО «Охранное предприятие «Витязь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными проведенных торгов и заключенного контракта, а также применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия в реестре лицензий сведений о возможности ООО ОП «Аватар» осуществлять охранную деятельность на территории Камчатского края, пришли к выводу о недействительности спорных торгов и необоснованности заключения контракта с указанным участником.

При этом суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 ГК РФ условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что заказчик в документации об аукционе (подпункт «н» пункт 1) установил следующее требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке: заявка на участие в закупке должна содержать выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, включающей перечень разрешенных видов услуг: – охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1; выписка из реестра лицензий должна соответствовать требованиям части 9 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). 

В силу части 1 статьи 9, подпункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона о лицензировании).

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом согласно части 1.1 статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Между тем Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, такие виды работ, услуг не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

Частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» от 21.11.2011 № 957 (далее – постановление Правительства № 957), утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности. 

В указанный перечень в числе прочих включена Росгвардия, к полномочиям которой с 06.07.2018 постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 18.01.2018 № 17 отнесено лицензирование частной охранной деятельности.

Подобно иным лицензирующим органам Росгвардия действует в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, согласно пунктам 1 и 5 которого для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии и территориальные органы Росгвардии, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 957, относящемуся и к полномочиям Росгвардии в области лицензирования, указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе следующие сведения: лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании; дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу о наличии у ООО ОП «Аватар» обязанности документально подтвердить право на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту расположения объектов заказчика (Камчатский край).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО ОП «Аватар» в составе заявки на участие в аукционе представило лицензию от 28.06.2018 № ЛО56-00106-25/00037062 со сроком действия до 28.06.2023. 

При этом в реестре лицензий Росгвардии содержатся сведения о наличии у ООО ОП «Аватар» лицензии с указанием места нахождения г. Владивосток. Указания в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности территории Камчатского края в лицензии ООО ОП «Аватар» не имеется. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий ООО ОП «Аватар» в лицензирующий орган не направлялось.

Как установлено судами, документы подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО ОП «Аватар» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, ООО ОП «Аватар» в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды, установив факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения закупки, а также нарушение защищаемого права или интереса, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, не исполнен, следовательно, не исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

С учетом этого, руководствуясь статьями 166, 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали торги и контракт недействительными, а также применили последствия недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оценены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А24-381/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                Л.М. Черняк             

 

И.В. Ширяев