ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2021 года                                                                   Дело № А65-3427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу №А65-3427/2021 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему ФИО2, Волгоградская область, г.Волжский

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк», г. Тюмень,

- Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», г. Санкт Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик).

Суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» и Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2,  привлечена  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что  конкурсным управляющим ФИО2 совершено нарушение ст.20.3, ст.138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019  по делу №А65-18392/2019 в отношении акционерного общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - АО «АИЖК РТ»), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу №А65-18392/2019 АО «АИЖК РТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В   силу   п.   4   ст.   138   Закона   о   банкротстве   продажа  предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -  19 статьи  110 и пунктом 3 статьи  111  настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения Торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу №А65-18392/2019, требования ПАО «Запсибкомбанк» в размере 56 147 672 руб. 96 коп., включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Запсибкомбанк» в материалы административного дела представлена копия положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также доказательств отправки и получения конкурсным управляющим АО «АИЖК РТ» ФИО2 данного положения.

Так, согласно приложенному списку почтовых отправлений №487 ЗАО «Запсибкомбанк», чек-квитанции на оплату почтового отправления с почтовым идентификатором №80096152746916, а также описи вложений, положение направлено ФИО2 30.09.2020, по адресу указанному в ЕФРСБ в качестве адреса для получения корреспонденции конкурсного управляющего должника.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80096152746916, вышеуказанное положение получено ФИО2 06.10.2020.

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте «Картотеки арбитражного суда», ФИО2 с ходатайством о разрешении разногласий по поводу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, не обращалась.

Заявитель полагает, что таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, на дату составления протокола, конкурсным управляющим не предпринято мер по реализации имущества являющегося предметом залога.

Нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, выражено в форме бездействия, является длящимся, начиная с момента получения утвержденного порядка продажи залогового имущества (06.10.2020) по настоящее время (21.01.2021).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Факт вышеуказанного нарушения подтверждается жалобой ПАО «Запсибкомбанк»; положением об утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк»; списком почтовых отправлений №487 ЗАО «Запсибкомбанк»; чеком-квитанцией на оплату почтового отправления с почтовым идентификатором №80096152746916; описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором №80096152746916; отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80096152746916; карточкой должника в ЕФРСБ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв третьего лица ПАО «Запсибкомбанк», который в свою очередь просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, ввиду следующих обстоятельств. Кредитор лица ПАО «Запсибкомбанк» указывает, что конкурсным управляющим АО «АИЖК РТ» не исполняются в полной мере и должным образом возложенные на него обязанности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего и, как следствие, нарушению прав ПАО «Запсибкомбанк» как кредитора в деле о банкротстве на погашение его требований за счет продажи предмета залога. Кроме того указывает на то, что согласно сведениям общедоступных источников: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу А12-4755/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу № А65-28908/2020, оставленным без изменением апелляционным постановлением от 26.05.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Ко дню судебного заседания в адрес Арбитражного суда поступил письменный отзыв ФИО4, которая указала на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, так в рамках дела А12/4755/2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на 25 000 руб., дела А65-28908/2020 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждение, А65-27327/2020 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждение и А65-24811/2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на 25 000 руб.

В силу положений законодательства о банкротстве порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться данным порядком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу и. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Ответчик указала, что в суд с ходатайством о разрешении разногласий по поводу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, не обращалась.

По состоянию на 30.09.2020 года (направление в адрес ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Положения) оценка залогового имущества должника АО «АИЖК РТ» не была проведена, соответственно, утверждение залоговым кредитором положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога при отсутствии определении рыночной стоимости предметов залога было невозможно.

Залоговый кредитор не обращался к независимому оценщику относительно определения цены залогового имущества, а потому установление им самостоятельно цены такого имущества без определения рыночной цены залогового имущества было невозможно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего АО «АИЖК РТ» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «АИЖК РТ» ФИО2 требований п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы п.4 ст. 20.3, п. 10 ст. 10, ст.28, п.4 ст.61.1  Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим несколько нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение нескольких норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.  

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, суд первой инстанции верно установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности с назначением минимального административного наказания в виде предупреждения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что оценка заложенного имущества, предусмотренная ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проводилась, в связи с чем, утвержденное конкурсным кредитором требование, которое обеспечено залогом имущества должника, и полученное ФИО2 30.09.2020, не подлежало исполнению.

Между тем, указанный довод не опровергает факт допущения ФИО2 нарушения п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Единственным механизмом урегулирования разногласий, возникших между залоговым кредиторов и конкурсным управляющим по поводу реализации заложенного имущества, является подача таковых для рассмотрения в арбитражный суд. Материалами дела подтверждается отсутствие спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий, получив 30.09.2020 утвержденное положение о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге, сообщение в ЕФРСБ о получении данного порядка не опубликовала, в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий по поводу реализации данного имущества не обратилась, к реализации имущества не приступила.

При этом о наличии разногласий связанных с установленной начальной ценой продажи залогового имущества, ФИО2 как конкурсному управляющему должника было известно с момента поступления указанного положения (30.09.2020), однако никаких мер по разрешению данных разногласий предпринято не было.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу №А65-3427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                         В.А. Корастелев

 

                                                                                                                    И.С. Драгоценнова