Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77616/2025

29 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлено 29 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГЕОИНФОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материальных ресурсов по контракту № ТСД-215-2023/СС от 02.06.2023 в размере 17 405 228 руб. 60 коп., неустойки за непредставление отчета о ходе поставки оборудования и материалов в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 399 902 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указало, что истцом не представлены доказательства передачи давальческого материала ответчику в полном объеме с указанием номеров, длины и веса, а так же не подтвержден отказ ООО «Строительные системы» возвращать неиспользованный давальческий материал или его отсутствие на площадке строительства, что исключает удовлетворение заявленных требований. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений, настаивал на ее снижении в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд отдельно отмечает, что от ответчика 28.01.2025 через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание». Указанное ходатайство направлено ответчиком в суд 28.01.2025 в 11:39 час., в то время как, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, назначено на 28.01.2026 на 12:45 час. Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2026, судебное заседание открыто 12:45 час., закрыто в 13:01 час. При этом, указанное ходатайство обработано и зарегистрировано судом 28.01.2025 в 14:01 час., то есть, уже после судебного заседания. Таким образом, у суда отсутствовала техническая возможность для представления представителю ответчика возможности участия в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание». При этом, суд отмечает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании обусловлена действиями самого ответчика, поскольку указанное ходатайство направлено в суд за час до судебного заседания. Также, следует отметить, что все представленные ответчиком процессуальные документы представлялись не заблаговременно, либо в день заседаний, либо в день, предшествующий судебным заседаниям. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.12.2025, не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» заблаговременно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что невозможность разрешения ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» обусловлена действиями самого ответчика, и ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя по причинам, от него независящим, то ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

При этом, представленный в материалы дела документы - дополнительный отзыв от 28.01.2026 и приложения к нему приобщены к материалам дела, и оценены судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт № ТСД-215-2023/СС, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть» по объекту АО «Черномортранснефть»: «МН «Лисичанск-Тихорецк – 3». НПС «Родионовская» - Лупинг 17,8 км МН «Лисичанск – Тихорецк – 1,2». Строительство участок строительства 60,6 км – 125 км» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой страх и риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме и в соответствии с требованиями контракта и рабочей документации по объекту, требованиями регламентов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта ООО «Строительные системы» изучило условия контракта, требования регламентов заказчика/подрядчика и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно пункту 7.1. контракта, ООО «Строительные системы» выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Приложением 8 «Спецификация на поставку Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика/подрядчика, в т.ч. в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т. ч, перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН, ГрК РФ, сводами правил и рабочей документации.

В обоснование иска, истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту, ООО «Строительные системы» неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: в частности, согласно пункту 11.11. контракта, ООО «Строительные системы» в лице ответственного за поставку материалов и оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14:00 по местному времени) обязано направить подрядчику с сопроводительным письмом отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов на бумажном носителе и в электронном виде по форме Приложения 14.

07.10.2024 и 14.10.2024 в адрес ООО «Строительные системы» направлены обращения о предоставлении отчетов о поставке МТР. Как указал истец, обязанность, предусмотренная пунктом 11.11. контракта, до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии с положениями пункта 29.5.1. контракта, истец начислил неустойку за непредоставление отчета о ходе поставки оборудования и материалов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 45 000 руб., исходя из следующего расчета:

- по непредоставленному отчету за 07.10.2024: 5000 руб. х 8 дней (период с 08.10.2024 5.10.2024 года включительно) = 40 000 руб.

-по непредоставленному отчету за 14.10.2024: 5 000 руб. (за 15.10.2024).

Также, истец указал, что 22.10.2024 и 28.10.2024 в адрес ООО «Строительные системы» направлены обращения о предоставлении отчетов о поставке МТР; обязанность, предусмотренная п. 11.11. контракта, до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с положениями пункта 29.5.1. контракта, истец начислил неустойку за непредоставление отчета о ходе поставки оборудования и материалов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

- по непредоставленному отчету за 22.10.2024: 5 000 руб. х 7 дней (период с 23.10.2024 по 29.10.2024 включительно).

- по непредоставленному отчету за 28.10.2024: 5 000 руб. (за 29.10.2024).

Таким образом, общий размер начисленной истцом неустойки составил 85 000 руб. (45 000 руб. + 40 000 руб.).

Кроме того, истец указал, что в период с 29.06.2023 по 22.02.2024 ООО «ГЕОИНФОРМ» в рамках исполнения обязательств подрядчика по поставке материалов, передавал субподрядчику трубу марки 820 х,10,0 – К56-2 АКП тип 1 в количестве 7 070,497 тн, из которых субподрядчиком использовано в производстве работ по контракту (переработано) 6 676,25 тн., а также возвращено истцу 230,97 тн. Как указал истец, остаток неиспользованной в ходе производства работ трубы указанной марки составил 163,28 тонн.

В 2024 году, а также 29.01.2025, истец направлял в адрес ответчика обращения о возврате остатка не переработанной трубы, однако, как указал истец, обязанность по возврату указанного давальческого материала, предусмотренная пунктами 11.31, 21.19 контракта ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом направлено требование ответчику о возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала на сумму 14 349 889 руб. 33 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с уточнением стоимости невозвращенных материальных ресурсов и в связи с частичным возвратом ответчиком давальческого материала в количестве 46,386 тн. общей стоимостью 6 906 820 руб. 20 коп., истец уточнил требования в указанной части, до 17 405 228 руб. 60 коп.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств возврата переданного ответчику давальческого сырья в заявленном в иске объеме, при доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного контракта в части предоставлении отчетов о поставке МТР, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи давальческого материала ответчику в полном объеме с указанием номеров, длины и веса, а также не подтвержден отказ ООО «Строительные системы» возвращать неиспользованный давальческий материал или его отсутствие на площадке строительства, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, накладными и актами приема-передачи, письмами сторон по возврату спорной трубной продукции. Расчет стоимости невозвращенного давальческого сырья, а также расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Изложенные в дополнительном отзыве доводы ответчика о том, что при подаче искового заявления, а в дальнейшем и при изменении расчета иска, истцом необоснованно искажаются объемы возвращенного давальческого материала, не нашли своего документального подтверждения, и также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просить снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за нарушения порядка предоставления отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов, а также ее размер.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «ГЕОИНФОРМ» стоимость невозвращенных материалов в размере 17 405 228 руб. 60 коп., неустойку в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 902 руб.

Возвратить ООО «ГЕОИНФОРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 068 руб., уплаченную платежным поручением от 02.09.2025 № 8273.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова