ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-5070/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ООО «Атлант» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант»

на  определение от 04.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании ООО КБ «НэклисБанк» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник- ООО КБ «НэклисБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признана недействительной цепочка сделок в виде операции в сумме 45 100 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчётного счета № 

<

***> ООО «Атлант», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытый в ООО КБ «НэклисБанк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытого в ООО КБ «НэклисБанк», от 30.12.2019 по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб., применены последствия недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО «Атлант» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление ООО «Атлант» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Нэклис-Банк» (далее также - Банк) № А40-5070/2020 находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок, совершённых ООО «Ашманов и партнеры», ООО «Атлант», ООО «Лаборатория Наносемантика», АО «Крибрум», ООО «Интернет-лингвистика», АО «ИнфоВотч», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «Лаборатория ИнфоВотч», ООО «ИнфоВотч-Центр», ООО «Атак Киллер», ФИО2, ООО «Гостиница Бригантина», ФИО3, ООО «Галерея Арбен», ФИО4, OOO «НАВЫСТАВКЕ.РУ», ООО «Метакоммерс», OOO Частное охранное предприятие «Юнигард», АССОЦИАЦИЕЙ РАЗРАБОТЧИКОВ ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ «ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ СОФТ», OOO «ТЕХСНАБ», ООО «Ориент Бридж», OOO «ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ», OOO «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯРУССКИЙ ДЕЛИКАТЕС», ООО «ПРОМРЕСУРС», OOO «ВЕНТА», OOO ТОРГОВЫЙДОМ «АГРОПРОМЭКСПОРТ», ФИО5, АО «Элеватор Рамонский», ФИО6 в период с 10.12.2019 по 09.01.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 требования конкурсного управляющего Банком о признании недействительными цепочки сделок в виде операции в сумме 45 100 000 руб. по переводу денежных средств 30.12.2019 с расчётного счета № 

<

***> ООО «Атлант», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», на расчётный счет № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытый в ООО КБ «Нэклис-Банк», и последующие операции, проведенные с расчётного счета № 

<

***> ООО «Ашманов и партнеры», открытого в ООО КБ «Нэклис-Банк», от 30.12.2019 по погашению ссудной задолженности и процентов ООО «Ашманов и партнеры» в количестве 9 на общую сумму 47 418 493,15 руб. и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-5070/2020, требования конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» удовлетворены в полном объёме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2022 по делу № А40-5070/2020 (305-ЭС21-25831 (5)) кассационная жалоба ООО «Ашманов и Партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-5070/2020  возвращена заявителю без рассмотрения, по существу.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО «Атлант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-5070/2020.

По мнению заявителя, вновь открывшимися, новыми обстоятельствами по данному делу являются выводы высшей судебной инстанции, изложенные в Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 по делу № А40-5070/2020 (305-ЭС21-25831 (18)).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра  определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды посчитали, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-5070/2020 фактически направлено на преодоление пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование пересматриваемого судебного акта первой инстанции, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40- 5070/2020, пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов; ООО «Атлант» было привлечено к участию в первоначальном заявлении о признании недействительными сделок в качестве заинтересованного лица, до того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-5070/2020 требования выделены в отдельные производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (см. Постановления от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-И от 16.03.1998 №9-П, от 02.07.1998 №20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 28.05.1999 №9-n и от 11.05.2005 №5-П.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемый судебный акт должен вступить в законную силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Атлант».

Установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Таким образом, положения глав 34 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на регулирование различных стадий арбитражного процесса, кроме того пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам отличен от апелляционного и кассационного обжалования, поэтому обстоятельства их реализации не имеют друг для друга значения преюдиции.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), что предусматривает возможность последовательного обжалования принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 №310-ЭС21-8390 по делу №А68-14276/2019.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанции уклонились от установления фактов, имеющих существенное значение для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю либо об отсутствии таких оснований, исключительно констатировав факт ссылки заявителя на то, что заявитель вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу считает только само Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 по делу № А40-5070/2020 (305-ЭС21-25831 (18)).

Между тем заявитель последовательно указывал в судах, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора  существенным являлось обстоятельство, которое могло повлиять на принятие иного решения при рассмотрении сделки по первому кругу судебного разбирательства, а именно отсутствие аффилированности ООО «Атлант», ООО «Ашманов и Партнеры»  по отношению к Банку и лицам, контролирующим деятельность АКБ «Нэклис - Банк»,  а также его контрагентам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В данном случае суд округа полагает, что те  обстоятельства, на окторые ссылался заявитель, относящиеся к факту отсутствия аффилированности между ООО «Атлант», КБ «Неклис Банк» и заемщиков (в настоящем случае АО «Инфовотч») и обстоятельства, при которых у банка возникла возможность либо отсутствие таковой (отсутствие картотеки в банке вплоть до 10 января 2020 года) по обжалованию сделок должника, могли являстья существенными для суда первой инстанции при вынесении им определения (Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021) о признании сделки недействительной, тогда как при рассмотрении требований Банка в суде первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не был заинтересован в раскрытии соответствующей информации об отсутствии аффилированности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, по мнению кассатора,  соответствуют критериям, установленным в пункте 5 постановления №52, а именно, оба обстоятельства, изложенные в Определении Верховного суда от 24.11.2022:

—способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (при учете отсутствия картотеки в ООО КБ» Нэклис - Банк» и установлении факта отсутствия аффилированности ООО «Атлант» к Банку и ответчику (АО «Ашманов и Партнеры»);

—оба, установленные Верховным судом Российской Федерации обстоятельства (отсутствие картотеки в ООО «КБ «Нэклис - Банк» и отсутствие фактической и юридической аффилированности ООО «Атлант» к банку и ООО «Ашманов и партнеры», как и между Банком и Ответчиком - ООО «Ашманов и партнеры») существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны ООО «Атлант», поскольку как установлено Верховного Суда Российской Федерации заявитель не являлся, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к вышеуказанным лицам лицом и не обладал осведомленностью о наличии или отсутствии аффилированности между участниками оспариваемой сделки.

Установленные в последующем Верховным судом Российской Федерации, иные обстоятельства и доводы,  на которые, как отметил Верховный Суд РФ, следовало судам обратить внимание при рассмотрении аналогичных обособленных споров - отсутствие картотеки и отсутствие аффилированности, безусловно могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, могли привести к принятию иного судебного акта, а также существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные доводы кассатора заслуживают внимания и проверки со стороны судов.

Кроме того, суды не дали оценки доводам заявителя о противоречивости  судебных актов, принятых в отношении одного оспариваемого кредитного договора, установив недействительность основного долга и действительность вытекающих из него процентов по кредиту, что противоречит самой правовой природе кредитных правоотношений.

Так, в пункте 3 поданного ООО «Атлант» заявления, указывалось, что согласно Определению Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-25831 (9) от 12.08.2022, согласно которому отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 25.01.2022, посредством которых признаны недействительными операции, совершенные с 27.12.2019 по 30.12.2019, по перечислению ООО «Ашманов и партнеры» (далее - общество) 281 547 руб. 94 коп. с его расчетного счета, открытого в банке, в погашение процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, заключенным банком и обществом, по следующим кредитным Договорам: № К-8271/14-810 от 19.09.2019: № К-8271/13-810 от-19.09.2019; № К-8271/12-810 от 19.09.2019; № К-8271/11-810 от 19.09.2019; № К-8271/10-810 от 19.09.2019; № К-8271/09-810 от 19.09.2019; № К-8271/08-810 от 19.09.2019.

Исходя из текстов обжалуемых судебных актов, денежные средства полученные ООО «Ашманов и Партнеры» по Договору займа от ООО «Атлант» направлены на погашение ссудной задолженности и процентов по тем же самым, указанным выше, кредитным Договорам,  заключенным между ООО КБ «Неклис Банк» и ООО «Ашманов и Пертнеры».

К судебному решению должно предъявляться требование непротиворечивости, которое представляет особый срез таких традиционных требований, как законность и обоснованность решения. Решение суда не должно противоречить иным вступившим в законную силу судебным актам. Указание на это содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», где разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу их предрешенности актами других судов.

            По общему правилу характерному для обязательственного права дополнительные права (например, право на проценты) следуют за главным правом -основным долгом.

          В данном случае суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве КБ «Нэклис-Банк»  на уровне Верховного Суда Российской Федерации, на уровне Арбитражного суда Московского округа сложилась единообразная судебная практика относительно оспаривания сделок с вышеназванными контрагентами.

            Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики (статья 19 Конституции Российской Федерации), обеспечение непротиворечивости судебных актов составляет одно из оснований концепции судебного права.

            Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего конкретного требования по оспариванию сделки сложилась ситуация правовой неопределенности, которую суды могли устранить  в порядке статьи 311 АПК РФ с  учетом вышеуказанных правовых позиций, изложенных в многочисленных  судебных актах Верховного Суда Российской Федерации,  Арбитражного суда Московского округа.

            Учитывая совокупность изложенных ООО «Атлант» обстоятельств, исчерпание иных способов восстановления нарушенных прав, суду первой инстанции необходимо было принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, изучить представленные ООО «Атлант» доказательства и учесть сформировавшуюся на основании позиций Верховного суда Российской Федерации судебную практику в отношении оспаривания «ГК АСВ» аналогичных сделок ООО КБ «Нэклис- Банк» на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  так как  суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по  делу №А40-5070/20 отменить. 

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  В.З. Уддина 

                                                                                              П.М. Морхат