АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19490/2023

08 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Камнефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 345 руб. 00 коп. долга за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 25.11.2022 №14/2022, 29 774 руб. 16 коп. убытков, 66 700 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" (далее – истец, ООО "РемБурСервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Камнефтемаш" (далее – ответчик, ООО "Завод "Камнефтемаш") с требованием о взыскании 192 345 руб. 00 коп. долга за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 25.11.2022 №14/2022, 29 774 руб. 16 коп. убытков, 66 700 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы. 

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Пром Комплектация»  (далее – ООО «СПК»).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

От ответчика поступил дополнительные отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки № 14/2022 от 25.11.2022 (далее – договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (услуги) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией и(или) счётом, счёт-фактурой являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора и цена поставляемого товара (услуги) указаны в Заявке-спецификации и(или) счёте, счёт-фактуре являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 2.5. договора поставщик обязуется предоставить Покупателю совместно с товаром техническую документацию на него: паспорт/формуляр, руководство по эксплуатации (если применимо), декларацию/сертификат о соответствии. В отсутствие указанных документов товар считается поставленным некомплектным, т.е. поставленным частично».

В рамках договора ответчик произвёл по собственным чертежам и техническим условиям, а затем поставил истцу поршни литые НБТ-600, D122 мм, полиуретан, в количестве: 87 шт. и поршни литые НБТ-600 D130 мм, полиуретан, в количестве: 6 шт. (далее – товар), общей стоимостью: 192 345 руб. 00 коп. с учётом НДС, что также подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2023 № ЦБ-177. 

Оплата за товар в соответствии со счётом на оплату от 14.03.2023 № ЦБ-37 со стороны истца в пользу ответчика была произведена в полном объёме и в сроки, установленные договором, что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2023 № 227. 

В нарушение п. 2.5. договора, ответчик совместно с товаром не предоставил истцу техническую документацию на него: паспорт/формуляр, руководство по эксплуатации (если применимо), декларацию/сертификат о соответствии, ввиду чего товар был им поставлен фактически некомплектным.

Товар был поставлен истцом в последующем ООО «СПК». 

05.07.2023 в результате проверки качества и ввода в эксплуатацию товара были выявлены недостатки, описанные в акте от 05.07.2023, составленном представителями истца и третьего лица. 05.07.2023 ответчику был направлен данный акт с приложением фото и видеоматериала. 

В связи с выявленными недостатками товар был вывезен истцом собственными силами и за счёт собственных средств на склад, расположенный по адресу 

<

...>, из места проверки его качества и выявления недостатков - Адыгея Респ., Тахтамукайский р-н, ФИО1 пгт, Индустриальная ул., дом 14, литера Г1, Г2, А.

12.07.2023 ответчик на запрос истца предоставил скан-образ заводского чертежа товара, в соответствии с которым он осуществил его производство для истца.

14.07.2023 истец направил ответчику письмо № 2023-055, в котором просил обеспечить явку его уполномоченного представителя по адресу: 

<

...>, для участия 17.07.2023 в 11.00 (МСК) для проведения осмотра товара, а также для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

19.07.2023, в связи с неявкой представителя ответчика, истец направил в адрес поставщика уведомление № 2023-056, в котором известил последнего о том, что в связи с необеспечением им явки уполномоченного представителя для участия в работе совместной комиссии по проведению осмотра товара и составления двустороннего рекламационного акта о выявленных недостатках, истцом было принято решение о составлении такого акта без участия уклоняющейся стороны.

19.07.2023 в ответ на вышеуказанное уведомление ответчик со ссылкой на непредвиденные обстоятельства письмом № 45 сообщил истцу о том, что его представитель прибудет в место нахождения товара для участия в проведении осмотра и составления акта - 19.07.2023.

19.07.2023 истец в ответ на письмо ответчика от 19.07.2023 № 45 направил последнему уведомление № 2023-057, в котором сообщил ему о том, что в связи с неявкой его уполномоченного представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара, истец принял решение о поиске и привлечении независимой экспертной организации для проведения соответствующих исследований товара с недостатками.

24.07.2023 истец заключил с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» договор № 00872И-07/2023 на проведение инженерно-технического исследования товара ненадлежащего качества. Стоимость услуги, согласно указанному договору, составила 66 700 руб. НДС не облагается.

26.07.2023 истец уведомлением № 2023-059 сообщил ответчику о привлечении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» к проведению независимой экспертизы качества товара, поставленного ответчиком в пользу истца, однако со стороны ответчика какого-либо ответа в адрес истца не последовало.

Согласно заключению от 12.09.2023 № 834-09/2023 товар, изготовленный и поставленный ответчиком, в пользу истца не соответствует заводскому чертежу ответчика, что и стало причиной его износа. Устранение недостатков товара не целесообразно, поскольку сопряжено с несоразмерными расходами или затратами времени.

Истец 02.10.2023 направил ответчику на электронную почту ответчика, 03.10.2023 почтой России досудебную претензию № 2023-076 с требований вернуть денежные средства за некачественный товар, а также возместить убытки понесенные в связи с проведением экспертизы и возвращении товара.

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор поставки № 12/2022 от 25.11.2022 является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление продукции), и поставки (поставки изготовленной продукции).

Соответственно отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в силу п. 4.1 договора (приёмка товара производится покупателем в 30 дней с момента получения. Покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.) истцом претензии в указанный срок не предъявлялись.

Вместе с тем, приемка спорного товара была осуществлена истцом по количеству, ассортименту и качеству (явные недостатки) в соответствии с УПД от 12.04.2023 № ЦБ-177. Поскольку ответчиком не была представлена техническая документация на него (для сверки технических параметров в документации с фактическими), истец не является эксплуатантом данного вида товара, он не имел возможности выявить его недостатки при обычном способе приёмки.

После того, как истцу, при осмотре стало известно о наличии в спорном товаре недостатков, он запросил у поставщика и производителя чертёж товара для сверки его данных с фактическими. В результате данной сверки стало очевидным несоответствие поставленного товара представленному им сборочному чертежу, а, соответственно, его непригодности к эксплуатации в соответствии с целями, для которых данный товар приобретался истцом, а затем и третьим лицом в последствии.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что третьим лицом и истцом обнаружены недостатки товара. Покупатель известил поставщика о нарушении условий договора о качестве товара - 05.07.2023 (л.д.13-14). 

Письмом № 2023-055 от 14.07.2023 истец пригласил ответчика на совместный осмотра товара, а также для составления двустороннего акта о выявленных недостатках (л.д.16).

В связи с тем, что представитель ответчика на совместный осмотр не явился, истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором сообщил ему о том, что в связи с неявкой его уполномоченного представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара, принял решение о поиске и привлечении независимой экспертной организации для проведения соответствующих исследований товара с недостатками (л.д.19).

Поставщиком не приняты меры по замене товара, доказательств возникновения недостатков по вине покупателя не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 истец заключил с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» договор № 00872И-07/2023 на проведение инженерно-технического исследования товара ненадлежащего качества. 

Согласно заключению экспертов от 12.09.2023 № 834-09/2023, экспертизы пришли к следующим выводам:

На вопрос № 1: Соответствует ли поршень заводскому чертежу? 

Эксперты пришли к выводу, что поршни НБТ-600 не соответствуют заводскому чертежу.

На вопрос №2: Каковы причины износа?

Эксперты пришли к выводу, что причиной износа является несоответствие размера D1 поршней. От его величины зависит зазор между поршнем и цилиндровой втулкой. Этот зазор должен быть достаточно малым, чтобы обеспечить полную герметизацию насоса и предотвратить утечку. Слишком большой зазор может вызвать потерю компрессии, утечку промывочной жидкости, снижение мощности насоса и износ сопрягаемых деталей.

Довод ответчика о том, что заключение проведено в одностороннем порядке, без вызова ответчика, в связи с чем, проверить правильность замеров не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку 26.07.2023 истец уведомлением № 2023-059 сообщил ответчику о привлечении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» к проведению независимой экспертизы качества товара, поставленного ответчиком в пользу истца (л.д.24), однако со стороны ответчика какого-либо ответа в адрес истца не последовало (иного материалы дела не содержат, ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, относительно того, что указанные в экспертизе отклонения в виде несоответствия размеров на поршнях и чертежах, предоставленных истцом, не могут повлиять на работоспособность поршня, так как при работе во втулке поршень подвергается воздействию давления, в данном случае, согласно акту от буровой бригады 13-15 Мпа (130-150 кг/см2), полиуретановое уплотнение увеличивается по всей длине окружности до 25-30% от исходных размеров, в случае ограниченности поршня внутренней поверхностью втулки увеличивает пятно контакта рабочей пары поршень-втулка, тем самым нивелирует изначальные показатели наружного диаметра поршня, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Для того, чтобы было создано необходимое давление в паре «поршень-цилиндр», поверхности цилиндровой втулки и полиуретановой манжеты поршня должны достаточно плотно прилегать друг другу, чтобы в процессе эксплуатации, под воздействием высокого давления, произошло расширение (распирание) полиуретановой манжеты поршня. Плотное прилегание поверхностей пары «поршень-цилиндр» необходимо не только в процессе эксплуатации, но и при начале их работы (взаимодействия).

Таким образом, поршень с полиуретановой манжетой должен с большим усилием входить в цилиндровую втулку (цилиндр) даже при первоначальной установке (монтаже), что связано с увеличенным диаметром передней части манжеты поршня, согласно руководству по эксплуатации насоса бурового трёхпоршневого НБТ-600 (М.: Внешторгиздат, 1985 - 30 с. - изд. № 9669А, ВТИ. Зак. 6971 - Насос буровой трёхпоршневой НБТ-600. Техническое описание и инструкция по эксплуатации (далее – руководство).

Ввиду несоответствия технических параметров поршней заводскому чертежу их полиуретановые манжеты не плотно прилегают к поверхности цилиндровой втулки (цилиндру) даже в состоянии покоя, без нагрузки (беспрепятственно проваливаются внутрь втулки), что приводит к просачиванию бурового раствора через полиуретановую манжету поршня и промывке поршня при минимальной его наработке, не происходит пресловутое расширение/распирание полиуретановой манжеты поршня, о котором заявляет ответчик, в следствие чего поршень быстро приходит в непригодность, а нужное давление им не создаётся.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов от 12.09.2023 № 834-09/2023 оформлены в полном соответствии с установленными требованиями: соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности.

Суд, оценив внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения экспертиз, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта. 

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара и возможности его дальнейшей эксплуатации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие недостатков товара подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 192 345 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 475  ГК РФ.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, после даты принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что спорный товар на момент рассмотрения спора, не возвращен покупателем поставщику, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче товара поставщику.

Таким образом, суд усматривает обязанность истца о предоставлении доступа обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Камнефтемаш" к товару: поршень литой НБТ-600ф122, полиуретан в количестве 87 штук, поршень литой НБТ-600 ф 130 полиуретан 6 штук, в целях его самовывоза, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 192 345 руб. 00коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 29 774 руб. 16 коп. убытков в виде расходов, связанных с транспортировкой товара ненадлежащего качества из места его проверки и эксплуатации на склад истца.

В обоснование заявленных расходов, истец представил: авансовый отчёт водителя истца - ФИО2 от 14.07.2023 № 24 с чеками, приказ от 07.07.2023 № 11, платёжное поручение от 04.08.2023 № 435, авансовый отчёт директора истца - ФИО3 от 31.07.2023 № 27, платёжное поручение от 04.08.2023 № 420 от 27.07.2023.

Из расчета истца сумма расходов, связанных с транспортировкой товара ненадлежащего качества из места его эксплуатации на склад истца, составила: 29 774 руб. 16 коп. (23 274,16 + 6 500).

Расход, в литрах на 100 км – 13 литров;

Пройденное АТС расстояние - 3197 км;

Израсходовано ГСМ - 415,610 литров (3197 ? 13);

Средняя стоимость ГСМ (дизельное топливо) за 1 литр – 56 руб.;

Сумма расходов на приобретение ГСМ (ДТ) - 23 274,16 руб. (56 ? 415,610);

Сумма расходов по авансовому отчёту от 14.07.2023 № 24 - 6 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, доказательства передачи товара надлежащего качества отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами, подтверждающими маршрут транспорта по перемещению товара, и соответственно, понесенные истцом транспортных расходов являются: путевой лист от 10.07.2023 № 108, авансовый отчёт водителя истца - ФИО2 от 14.07.2023 № 24 с чеками, приказ от 07.07.2023 № 11, платёжное поручение от 04.08.2023 № 435, авансовый отчёт директора истца - ФИО3 от 31.07.2023 № 27, платёжное поручение от 04.08.2023 № 420 от 27.07.2023. 

Следовательно, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом транспортных расходов, заявленная сумма расходов понесена истцом в рамках договора поставки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара, истец, не получив надлежащий товар, по сути, понес необоснованные расходы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 29 774 руб. 16 коп. расходов связанных с транспортировкой товара ненадлежащего качества из места его проверки и эксплуатации на склад истца, подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы от 12.09.2023 № 834-09/2023 в размере 66 700 руб. 00 коп. в подтверждение несения которых представлены: договор от 24.07.2023 № 00872И-07/2023, экспертное заключение 12.09.2023 № 834-09/2023, акт оказанных услуг от 12.09.2023, платежное поручение от 25.07.2023 № 415  на сумму 66 700 руб. (л.д.20-23, 25-30).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение экспертов от 12.09.2023 № 834-09/2023, проведенное экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков товара.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 66 700 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Камнефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 345 руб. 00 коп. долга, 29 774 руб. 16 коп. убытков, 66 700 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 8 776 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РемБурСервис"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 192 345 руб. 00 коп. предоставить доступ общества с ограниченной ответственностью "Завод "Камнефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товару: поршень литой НБТ-600ф122, полиуретан в количестве 87 штук, поршень литой НБТ-600 ф 130 полиуретан 6 штук в целях его самовывоза. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова