ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-116410/2023

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-20580/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-116410/2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.12.2023 в редакции определения от 26.12.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 25.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38(7728).  

Определением от 10.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ней, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед апеллянтом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Банк Советский» (кредитор) и должником (заёмщик) 31.03.2017 заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № 11385401-17/1172 (далее – кредитный договор) на сумму 865 010 руб. на срок 60 месяцев до 31.03.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,55% годовых.  

Денежные средства во исполнение кредитного договора перечислены кредитором на специальный счёт заемщика.  

Должник израсходовал полученные денежные средства на приобретение автомобиля HYUNDAI IX55 3.0 АТ, паспорт транспортного средства 78УН 213024, год выпуска 2010, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя D6EAAU081219 (далее – автомобиль), залоговой стоимостью 1 070 000 руб.  

В дальнейшем права требования по кредитному договору от 31.03.2017 № 11385401-17/1172 перешли от АО «Банк Советский» к ГК АСВ как сингулярному правопреемнику.  

Поскольку обязательства по кредитному договору от 31.03.2017 № 11385401-17/1172 не исполнены ФИО1, корпорация подала в Тихвинский городской суд Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности и обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога.  

Решением от 24.04.2023 № 2-401/2023 Тихвинский городской суд Ленинградской области взыскал с должника в пользу ГК АСВ задолженность в общем размере 1 284 726 руб. 89 коп., в том числе 656 192 руб. 93 коп. основного долга, 628 533 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2022, проценты за пользование кредитом из расчета 24,50% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на автомобиль как предмет залога.  

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта 29.11.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 040542968.  

В связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом), корпорация 27.04.2024 подала в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 504 817 руб. 94 коп. как обеспеченного залогом автомобиля должника.  

Определением от 18.06.2024 по обособленному спору № А56-116410/2023/тр.3, выполненным в виде резолютивной части, в редакции определения об исправлении опечатки от 12.08.2024, суд первой инстанции признал требования ГК АСВ в размере 1 504 817 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорным транспортным средством.  

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина корпорация направила в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Исходя из пункта 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия доказательств совершения должником противоправных действий, добросовестности ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства.  

В апелляционной жалобе ГК АСВ указывает, что должник незаконно скрыл имущество, являющееся предметом залога, вследствие чего конкурсный кредитор не смог удовлетворить свои требования за счёт его стоимости.  

Так, согласно сведениям из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, размещённым на сайте «госавтоинспекция.рф» в сети «Интернет», с 01.04.2017 по 01.09.2017 автомобиль зарегистрирован за физическим лицом, информации о дальнейшей регистрации за иными обладателями не имеется.  

Кроме того, на вышеуказанном ресурсе имеется информация о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля должника 31.08.2017, в результате которых автомобиль получил повреждения.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, апелляционная инстанция полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед ГК АСВ не подлежат применению к ФИО1  

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.  

Согласно материалам дела, документам, размещённым в системе «Мой Арбитр», при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 в описи принадлежащего имущества не отразил являющийся предметом залога автомобиль.  

В то же время, ни в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в судах двух инстанций ФИО1 не представил письменных мотивированных пояснений относительно обстоятельств ДТП, иных документов, раскрывающих последующую юридическую судьбу автомобиля.  

С учётом опубликованных в открытых источниках сведений, апелляционная инстанция полагает, что с высокой долей вероятности предмет залога был утрачен в результате действий ФИО1  

Следовательно, в данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога. Объективных причин непредставления должником сведений об автомобиле не выявлено. Достаточные доказательства выбытия залогового имущества помимо его воли, как и доказательств обращения в государственные органы с заявлением о снятии автомобиля с учёта в связи с утратой, доказательств уведомления залогового кредитора об утрате транспортного средства, не представлены.  

ФИО1 нарушена обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).  

Таким образом, действия должника, утратившего предмета залога более 8 лет назад и не раскрывшего его дальнейшую судьбу, не соответствует критериям разумности и добросовестности.  

Аналогичная позиция о невозможности освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами в случае утраты предмета залога и в отсутствие мотивированных пояснений о невиновности должника в такой утрате отражена в ряде постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 03.05.2023 по делу № А56-5774/2020, от 22.03.2024 по делу № А56-110211/2020, от 14.09.2023 по делу № А56-25436/2021, от 26.02.2020 по делу № А56-76050/2016).  

Коль скоро невозможность погашения требований ГК АСВ как конкурсного кредитора за счёт стоимости предмета залога обусловлена именно действиями ФИО1, то последний не может быть освобождён от исполнения обязательств перед ГК АСВ. В противном случае кредитор, своевременно обеспечивший исполнение обязательств по кредитному договору предметом залога, лишён единственного возможного источника погашения образовавшейся задолженности.  

При таком положении определение в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе от освобождения должника от исполнения требования перед апеллянтом, включённого в реестр.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-116410/2023 в обжалуемой части отменить.  

Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова