АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13466/2016

г.Воронеж

26 мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 мая 2017 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Черниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фэско»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Кантемировка, Воронежская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Россошь, Воронежская область,  

 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва                                            

о признании частично недействительным решения №17 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  – представителя по доверенности от 12.09.2016 б/н (действительна до 12.09.2017 года), удостоверение № 2332 от 06.07.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 18.01.2017 № 03-17/00501 (действительна до 31.12.2017); ФИО4 – начальника правового отдела по доверенности от 18.01.2017 № 03-17/00499; ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Воронежской области по доверенности от 08.12.2016 № 03-17/12982;

от ИФНС России № 3 по г.Москве: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэско»  (далее – ООО «Фэско», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №17 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 252 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа   в размере 478 060 руб. и пени в размере 411 994 руб. (с учетом уточнения заявленных требований – том 4 л.д. 149-160).

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ИФНС России № 3 по г.Москве), в которой заявитель состоит на учете на момент рассмотрения настоящего дела судом.

 В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал  заявленные требования.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований  отказать.

ИФНС России № 3 по г.Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего, учитывая надлежащее извещение налогового органа о месте и времени проведения судебного заседания, дело рассматривалось в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ИФНС России № 3 по г.Москве.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 17.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2017.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2015 по 27.11.2015 МИФНС России № 4 по Воронежской области  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фэско», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Итоги проверки отражены в акте  № 1 от 26.01.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №17  от 12.05.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Фэско» привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 544 678 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 792 343 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 538 148 руб.

Указанное решение Инспекции №17 от 12.05.2016 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/17349@  от 18.08.2016 решение Инспекции от 12.05.2016 №17 о привлечении ООО «Феско» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части, из подпункта  3.1  пункта 3 данного решения исключена сумма штрафных санкций в размере 66 618 руб., начисленная в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 252 руб., а также начисления соответствующих сумм пени в размере 411 994 руб. и штрафа в размере 478 060 руб., ООО «Фэско» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование   заявленных требований заявитель ссылается на правомерность  заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДОНАГРОТРАНС»  и ООО «ТрансИнвест» по приобретению маслосемян подсолнечника, указывая, что реальность данных хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, а также оприходованием сырья с последующим производством и реализацией масла покупателям.

 ООО «Фэско» считает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между участниками сделки, поскольку наличие родственных связей между ФИО6 (учредителем и руководителем ООО «ДОНАГРОТРАНС»  и ООО «ТрансИнвест») и ФИО7(директором ООО «Феско) не свидетельствует, по мнению заявителя,  о возможности последнего влиять на условия или экономические  результаты деятельности ООО «ДОНАГРОТРАНС»  и ООО «ТрансИнвест».

По мнению Общества, установленная инспекцией взаимозависимость между ООО «Фэско», ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» не привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС, закупочная цена продукции зависела от ее качества и складывающейся на рынке ситуации.

Возражая в отношении изложенного в оспариваемом решении вывода налогового органа о том, что взаимоотношения ООО «Фэско» с указанными контрагентами были направлены исключительно на получение налоговой выгоды  в виде применения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота при осуществлении поставок семян подсолнечника заявителю напрямую от поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, налогоплательщик указывает, что приобретение семян подсолнечника через посредника, а не напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей, было обусловлено

 разумными экономическими причинами (работа с одним-двумя крупными поставщиками менее затратна, нежели работа с большим количеством мелких поставщиков), при этом Общество не оказывало влияние на выбор конкретных поставщиков-производителей (который осуществлялся ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»),  исходя из чего,  статус контрагента как плательщика или неплательщика НДС не являлся критерием отбора поставщиков для заключения договора.

Также заявитель ссылается на показания допрошенных в ходе налоговой проверки  в качестве свидетелей руководителей поставщиков –товаропроизводителей (Колхоза «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», СХА «Синявская»), которые   подтвердили факт реализации продукции в 2014 году ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест», а также факт оплаты данными организациями поставленной сельскохозяйственной продукции, одновременно указывая, что доставка продукции от мест ее погрузки и до пункта разгрузки на территории ООО «Фэско» осуществлялась транзитным способом без промежуточного хранения продукции, при этом ООО «Фэско» не участвовало в отношениях по перевозке поставляемой в его адрес сельскохозяйственной продукции, расходы по доставке продукции несли спорные поставщики. 

Общество указывает, что им были представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31 в отношении перевозки зерна, приобретенного у ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест», в которых указаны фамилии водителей, осуществлявших перевозки. Вместе с тем, Инспекцией не был произведен допрос водителей, перевозивших продукцию, закупленную спорными поставщиками у Колхоза «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», СХА «Синявская»,   в то время как водители, допрошенные в ходе налоговой проверки, не имеют отношения к перевозке продукции, в отношении которой Обществу было отказано в применении спорных налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель считает, что представленный протокол опроса ФИО6 от 04.12.2015, произведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не может быть положен в основу принимаемого налоговым органом решения, поскольку в ходе проведения налоговой проверки ФИО6 не допрашивался, кроме того, его показания от 04.12.2015 противоречат показаниям, данным им при осуществлении допроса следственными органами 21.04.2016, а также  иным имеющимся в деле доказательствам. Также Общество считает, что не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства по делу материалы опросов, проведенных оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Кантемировскому району капитаном полиции ФИО8, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку ни один из этих документов не подписан капитаном ФИО8, ввиду чего, не представляется возможным установить, какое лицо и в рамках каких мероприятий и полномочий производило эти опросы.

На основании изложенного, Общество считает, что между ООО «Феско» и ООО «ДОНАГРОТРАНС»,  ООО «ТрансИнвест» в 2014 году имели место реальные хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции, разумная деловая цель которых обусловлена характером хозяйственной деятельности заявителя; все первичные документы, представленные в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего основания для отказа в получении налоговой выгоды у налогового органа отсутствовали.

Одновременно, Общество указывает, что из заявленной по данным книги покупок налогоплательщика суммы налоговых вычетов по НДС по приобретенной у «ДОНАГРОТРАНС»   в 2014 году сельскохозяйственной продукции в размере 7 834 055 руб. Инспекцией было отказано в применении вычетов на сумму 1 805 388 руб.; по продукции, приобретенной у ООО «ТрансИнвест»,  из суммы вычетов в размере 2 453 067 руб. за 2014 год отказано в применении  вычета на сумму 653 864 руб., при этом в остальной части заявленные по спорным контрагентам налоговые вычеты признаны налоговым органом обоснованными, что опровергает приводимые Инспекцией доводы, свидетельствуя об их противоречивости.

Возражая  в отношении заявленных налогоплательщиком  требований, налоговый орган ссылается на установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие, по мнению Инспекции,  факт непосредственного приобретения ООО «Фэско» семян подсолнечника у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС (Колхоза «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», СХА «Синявская»), тогда как организации ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» использовались ООО «Фэско» с  целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган полагает, что формальное оформление налогоплательщиком документов в подтверждение отношений со спорными контрагентами  подтверждается также наличием нарушений при заполнении ТТН по форме СП-31 от имени ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» (которые не содержат указание номера путевого листа, наименования фактического владельца транспортного средства (формально указано ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»), гос.номер автомобиля указан без цифрового отражения региона регистрации автомобиля).

Инспекция полагает, что в результате согласованных действий указанных лиц налогоплательщиком реализована схема, при которой сделка лишь формально соответствует требованиям закона, а фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС № 3 по г.Москве в представленном в суд отзыве поддержала изложенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской доводы по спору, просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «Фэско» требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд  руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении     товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО «Феско» деятельности по данным ЕГРЮЛ является производство нерафинированных растительных масел и их фракций. Из пояснений заявителя следует, что данную деятельность ООО «Феско» осуществляет на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника.

Для осуществления своей непосредственной деятельности ООО «Фэско»  в проверяемый период  приобретало  маслосемяна подсолнечника, основными поставщиками заявителя в проверяемый период (2014 год) являлись ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест». 

Так, между ООО «ДОНАГРОТРАНС» (продавец) и  ООО «Фэско» (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника урожая 2013 года от 09.01.2014 №0101/2014-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника не ниже второго класса урожая 2013 года в зачетном весе, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2014 к договору купли-продажи №0101/2014-1 от 09.01.2014 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя  подсолнечник 2 класса (ГОСТ 22391-89) урожая 2013 года (п.1.1); объем поставки партии товара: 1 693,038 тонн (пункт 2.1); базис поставки товара: «ФРАНКО-ЭЛЕВАТОР НА ВОРОТАХ»: склад ООО «Фэско», находящийся по адресу: 

<

...> (п. 1.3); срок поставки товара : с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года включительно (пункт 1.5).

В подтверждение факта поставки товара ООО «ДОНАГРОТРАНС» заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку подсолнечника 2 класса:

-  №142 от 12.05.2014 на поставку 103 520 кг, стоимостью 1 248 451,20 руб., в том числе НДС 113 495,56 руб.; 

-№143 от 13.05.2014 на поставку 125 410 кг, стоимостью 1512444,60 руб., в том числе НДС 137 494,96 руб.,

- №149 от 14.05.2014 на поставку 126 140 кг стоимостью 1 521 248,40 руб., в том числе НДС 138 295,31 руб.,

- №152 от 15.05.2014 на поставку 130 183  кг, стоимостью 1 570006,98 руб., в том числе НДС 142 727,91 руб.;

- №155 от 16.05.2014 на поставку 105 750 кг, стоимостью 1 275345 руб., в том числе НДС 115 940,45 руб.,

-№156 от 17.05.2014 на поставку 69 090 кг , стоимостью 833 225,40 руб., в том числе НДС 75 747,76 руб. 

-№124 от 14.04.2014 на поставку 98700 кг, стоимостью 1190322 руб.. в том числе НДС 108211,09 руб.

- №125 от 15.04.2014 на поставку 67500 кг, стоимостью 814050 руб., в том числе НДС 74004,55 руб.,

-№128 от 17.04.2014 на поставку 67140 кг, стоимостью 809 708,40 руб., в том числе НДС 73 609,85 руб.,

-№130 от 18.04.2014 на поставку 167822 кг, стоимостью 2 023 933,32 руб., в  том числе НДС 183 993,94 руб.,

- №133 от 21.04.2014 на поставку 87 073 кг, стоимостью 1 050 100,38 руб., в том числе НДС 95 463,67 руб.,

-№134 от 22.04.2014 на поставку 66 100 кг, стоимостью 797 166 руб., в том числе НДС 72469,64 руб.,

-№135 от 23.04.2014 на поставку 68400 кг, стоимостью  824904 руб., в том числе НДС 74 991,27 руб.,

№ 136 от 24.04.2014 на поставку 66440 кг, стоимостью 801 266,40 руб., в том числе НДС 72842,40 руб.,

-№137 от 25.04.2014 на поставку 66 560 кг, стоимостью 802713,60 руб., в том числе 72 973,96 руб.,

-№121 от 10.04.2014 на поставку 160 183 кг, стоимостью 1 931 806,98 руб, в том числе НДС 175618,82 руб.,

-№122 от 11 04.2014 на поставку 117027 кг, стоимостью 1 411 345,62 руб., в том числе НДС 128304, 15 руб.

Таким образом, общий объем поставленного товара составил 1 693 038 кг, что соответствует условиям  дополнительного соглашения №2 от 01.04.2014.

Предъявленная заявителю на основании указанных счетов-фактур сумма НДС включена последним в состав налоговых вычетов на основании данных книги покупок, в том числе, по счетам-фактурам №№142, 143, 149, 155, 156, 124, 125, 128, 130, 133, 135, 137, 121 – во 2 квартале 2014 в сумме 1 439 841,19 руб., по счетам-фактурам №№ 152, 134, 136, 122 – в третьем квартале 2014 года в сумме 416 344,10 руб.

Договор поставки, содержащий аналогичные условия был заключен ООО «Фэско» (покупатель) с  ООО «ТрансИнвест» (продавец) 16.05.2014 № 16/05-2014-1 в отношении  купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013-2014 года.

 Дополнительными соглашениями к договору купли продажи подсолнечника урожая 2013-2014 года №16/05-2014-1 №1 от 16.05.2014, №2 от 29.09.2014, №3 от 15.10.2014, №4 от 24.10.2014, №5 от 24.10.2014, №6 от 27.11.2014, оговорено, что подлежащий поставке товар – подсолнечник 2 класса урожая 2013-2014гг., базис поставки товара: «ФРАНКО-ЭЛЕАТОР НА ВОРОТАХ»: склад ООО «Фэско», находящийся по адресу: 

<

...>. Также данными соглашениями согласованы  объемы и сроки поставки отдельных партий товара.

Применительно к суммам непринятых налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТрансИнвест», заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку подсолнечника 2 класса:

- №31 от 04.10.2014 на поставку 195800 кг, стоимостью 2153800 руб., в том числе НДС 195800 руб.,

-№33 от 06.10.2014 на поставку 67850 кг, стоимостью 746350 руб., в том числе НДС 67 850 руб.,

-№ 34 от 07.10.2014 на поставку 105350 кг, стоимостью 1 158 850 руб., в том числе НДС 105 350 руб., 

-№39 от 09.10.2014 на поставку 167 038 кг, стоимостью 1 837418 руб., в том числе НДС 167 038 руб., 

-№48 от 16.10.2014 на поставку 99317 кг, стоимостью 1 296 086,85  руб., в том числе НДС 117826,08 руб.,

Предъявленный ООО «ТрансИнвест» на основании указанных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в размере 653 864 руб. заявлен ООО «Феско» в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года.

Оказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ДОНАГРОТРАНС» в сумме 1 805 388 руб. (в том числе, по счету-фактуре №143 от 13.05.2014 на сумму НДС 137 494,96 отказано в принятии к вычету налога в сумме 114 164,35 руб.; по счету-фактуре №149 от 14.05.2014 из суммы НДС в размере 138 295,31 руб. отказано в принятии к вычету 114 350, 73 руб., по счету-фактуре №152 от 15.05.2014 из  суммы НДС в размере 142 727,91 руб. оказано в принятии к вычету 139205,29 руб., по остальным счетам-фактурам отказано в применении вычетов в полном объеме) и счетам-фактурам ООО «ТрансИнвест» в сумме 653 864 руб. (всего 2 459 252 руб.), Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами в части указанных сумм, исходя при этом из следующего.

 В ходе проведенной налоговой проверки  Инспекцией было установлено и отражено в оспариваемом решении, что подсолнечник, приобретенный ООО «ФЭСКО» у ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест», в свою очередь, был приобретен указанными контрагентами у сельскохозяйственных товаропроизводителей (колхоз «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», СХА «Синявская»), не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В частности, на основании договора № 38 от 06.05.2014 ООО «ДОНАГРОТРАНС» приобрело у колхоза «Луч» маслосемена подсолнечника урожая 2013 в общем количестве 618 000 кг, что подтверждается товарной накладной №37 от 22.05.2014  на сумму 8 343 000 руб., без НДС.

Факт вывоза ООО «ДОНАГРОТРАНС» подсолнечника с территории колхоза «Луч» подтверждается товарно-транспортными накладными № 1 от 12.05.2014, № 2 от 12.05.2014, № 3 от 12.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 5 от 13.05.2014, № 6 от 13.05.2014, № 7 от 14.05.2014, № 8 от 14.05.2014, № 9 от 14.05.2014,  № 10 от 15.05.2014, № 11 от 15.05.2014, № 12 от 15.05.2014, № 13 от 15.05.2014, № 14 от 16.05.2014, № 15 от 16.05.2014, № 16 от 16.05.2014, № 17 от 17.05.2014, № 18 от 17.05.2014, № 19 от 23.05.2014, в которых указан пункт погрузки «мехток».

Одновременно, данный  подсолнечник был поставлен    ООО «ДОНАГРОТРАНС»  по товарным накладным № 142 от 12.05.2014, № 143 от 13.05.2014, № 149 от 14.05.2014, № 152 от 15.05.2014, № 155 от 16.05.2014, № 156 от 17.05. 2014 в адрес ООО «Фэско» в общем объеме 660 093 кг.

На основании договора №370 от 08.04.2014 ООО «ДОНАГРОТРАНС» приобрело у ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» подсолнечник в количестве 679 165 кг, что подтверждается товарной накладной № АПН00000715 от 18.04.2014 на сумму 9 168 728 руб., без НДС. В договоре указано, что местом передачи товара является склад хранения поставщика - ОАО «Павловское хлебоприемное предприятие», расположенное по адресу: 396420, г. Павловск, усадьба ХПП.

Одновременно, по товарным накладным № 124 от 14.04.2014, № 125 от 15.04.2014, № 128 от 17.04.2014, № 130 от 18.04.2014, № 133 от 21.04.2014,  № 134 от 22.04.2014, № 135 от 23.04.2014, № 136 от 24.04.2014, № 137 от 25.04.2014,  ООО «Фэско» принят к учету подсолнечник в общем объеме  755 735 кг, поставленный ООО «ДОНАГРОТРАНС»,  пунктом погрузки которого по данным транспортных накладных являлся г.Павловск.

На основании договора № 174 от 08.04.2014 ООО «ДОНАГРОТРАНС» у ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская» приобрело подсолнечник в количестве 333 892 кг на сумму 4 507 542 руб., без НДС, что подтверждается товарной накладной № 421 от 28.04.2014. В договоре указано, что местом передачи товара является склад хранения поставщика - ОАО «Павловское хлебоприемное предприятие», расположенное по адресу: 396420, г. Павловск, усадьба ХПП.

 Данный подсолнечник  в количестве 277 210 кг по товарным накладным № 121 от 10.04.2014, №122 от 11.04.2014 был поставлен ООО «ДОНАГРОТРАНС» в адрес ООО «Фэско».

На основании договора № 0110/2014-01 от 01.10.2014. ООО «ТрансИнвест» у СХА Синявская» приобрело подсолнечник в количестве 643 740 кг на сумму 6 566 148 руб., без НДС,  что подтверждается товарными накладными: № 103 от 03.10.2014, № 105 от 08.10.2014, № 118 от 30.10.2014.

Одновременно, ООО «ФЭСКО» отражен в учете факт оприходования подсолнечника в количестве 647 700,000 кг, пунктом погрузки которого по данным  товарно-транспортных накладных является «с. Синявки ток». Количественный показатель сопоставим в пределах оговоренной сторонами погрешности  с объемами, приобретенными ООО «ТрансИнвест» у СХА «Синявская» в составе следующих товарных накладных, продавцом по которым выступает ООО «ТрансИнвест»: №31 от 04.04.2014, №33 от 06.10.2014, №34 от 07.10.2014, №39 от 09.10.2014, №48 от 16.10.2014.

Оценивая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что   ООО «Фэско» в 2014г имело возможность самостоятельно приобретать маслосемена подсолнечника,  напрямую, без посредников заключая договоры со СХА «Синявская», Колхозом «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Агрофирма Апротек- Подгоренская» и другими контрагентами, однако при этом Общество не имело бы права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции у данных сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. В этой связи,  используя ООО «ТрансИнвест» и ООО «ДОНАГРОТРАНС», Общество  создало искусственный документооборот  с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС в отношении рассматриваемых операций, совершаемых с использованием взаимозависимых организаций–посредников - ООО «ТрансИнвест» и ООО «ДОНАГРОТРАНС». 

В обоснование приведенных выводов налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства:

- отсутствие контрагентов по месту их регистрации, попытки уклонения от представления документов по требованию налогового органа;

- показания свидетеля, учредителя и руководителя ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» ФИО6, подтверждившего создание данных организаций по согласованию с руководителем ООО «Фэско» ФИО7;

- объяснения председателей и директоров организаций, подтверждающие реализацию маслосемян подсолнечника через представителя ФИО9;

- подписание всех финансово-хозяйственных документов по указанию руководителя ООО «Фэско» ФИО7;

- объяснения главного бухгалтера ФИО14, утверждающей, что ФИО9 ей знаком, он работал в ООО «Фэско» в должности менеджера по закупкам и осуществлял закупку подсолнечника для ООО «Фэско»;

- объяснения ФИО9, указывающие на его работу в ООО «Фэско» в качестве представителя по закупке сельскохозяйственной продукции для ООО «Фэско», утверждение ФИО9, что ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» ему не знакомы, с их представителями не знаком. ФИО6 ему знаком, он является родственником ФИО7 и работником  ООО «Фэско»;

- взаимозависимость организаций ООО «Фэско», ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»;

- частую смену учредителей лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридических лиц  ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест».

Оценивая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, на которых основывались выводы налогового органа в ходе проведения проверки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, поставка сельскохозяйственной продукции (маслосемян подсолнечника) производилась в 2014 году в адрес ООО «Феско» указанными спорными контрагентами -  ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест».  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ДОНАГРОТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области 28.11.2012. Учредителем данной организации с 28.11.2012 по 26.11.2014 являлся ФИО7, с 27.11.2014 по 11.12.2014 - ООО «Стрэттон ОУКМОНТ ТУ» и ФИО7, с 12.12.2014 г. – ООО «Стрэттон ОУКМОНТ ТУ». Генеральным директором общества в период с 28.11.2012 по 08.10.2013 был также ФИО7, с 09.10.2013 по 11.12.2014 года генеральным директором ООО «ДОНАГРОТРАНС» являлся ФИО6

12.12.2014 ООО «ДОНАГРОТРАНС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СТРЭТТОН  ОУКМОНТ ТУ» (состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару).  

ООО «ТрансИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2014. Учредителем и генеральным директором ООО «ТрансИнвест» с момента создания организации по 25.10.2015 являлся ФИО6

Из материалов дела усматривается, что все представленные заявителем в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов документы, включая договоры купли-продажи маслосемян подсолнечника, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписаны от имени ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» руководителем данных организаций ФИО6

Как усматривается из протокола опроса ФИО6 от 04.12.2015, произведенного  входящим в состав проверяющей группы  оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Кантемировскому району капитаном полиции ФИО8, ФИО6 показал, что он в конце 2013 года работал в ООО «Феско» в должности начальника цеха готовой продукции.  Учредителем и директором ООО «ДОНАГРОТРАНС», а затем ООО «ТрансИнвест»  ФИО6 стал по предложению руководителя ООО «Феско» ФИО7, который является мужем родной сестры ФИО6 Целью создания данных организаций являлось осуществление  закупок и поставка подсолнечника для ООО «Фэско». В качестве директора ООО «ДОНАГРОТРАНС»  и ООО «ТрансИнвест»  ФИО6 заключал договоры купли-продажи подсолнечника с поставщиками, который в последующем поставлял в ООО «Фэско». Одновременно, фактически руководство данными организациями осуществлял  ФИО7, который имел доступ к расчетным счетам организаций  и производил расчеты  с поставщиками за поставку подсолнечника. Все договоры и товарные накладные Рожков предоставлял в ООО «Фэско».

Исходя из данных ФИО6 показаний, Инспекция пришла к выводу о том, что  ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест», тогда как  фактически деятельностью данных организаций руководил директор ООО «Феско» ФИО7   

Как следует из представленных в материалы дела копий приказов (т.4 л.д. 67- 68), ФИО6 работал  в ООО «Феско» в должности заведующего складом готовой продукции в период со 02.12.2013 по 14.02.2014. 

 Таким образом, на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Феско». При этом судом учтено, что факт осуществления руководства деятельностью возглавляемых организаций (ООО «ДОНАГРОТРАНС»  и ООО «ТрансИнвест») ФИО6 не оспаривается (в своих показаниях он лишь указывает, что занимался данной деятельностью по просьбе руководителя ООО «Феско» ФИО7).

В свою очередь, оценивая показания ФИО6  относительно «подконтрольности» его действий в качестве руководителя возглавляемых организаций  ФИО7, суд учитывает, что само по себе указанное утверждение (при одновременном подтверждении факта осуществления как управленческой деятельности возглавляемыми организациями, так хозяйственной деятельности от имени данных организаций по поиску поставщиков, приобретению и последующей реализации сельскохозяйственной продукции, подписании всех документов) могло быть направлено на уклонение от ответственности за деятельность возглавляемых организаций. 

При этом суд также принимает во внимание, что при даче показаний в отношении рассматриваемых обстоятельств в рамках допроса 21.04.2016 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 не ссылался на ФИО7 как лицо, фактически осуществлявшее руководство деятельностью возглавляемых ФИО6 организаций - ООО «ДОНАГРОТРАНС»  и ООО «ТрансИнвест», подтвердив факт осуществления деятельности в качестве директора данных организаций и обстоятельства, связанные с данной деятельностью.

Учитывая противоречивость данных указанным лицом показаний, судом было удовлетворено ходатайство налогового органа, поддержанное представителем налогоплательщика, о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля по настоящему делу. Однако в судебные заседания по настоящему делу ФИО6 не явился.

В этой связи, суд оценивает данные указанным лицом показания в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела,  критически относясь к противоречивости показаний ФИО6 при проведении допроса 04.12.2015 и 21.04.2016, а также учитывая заинтересованность данного лица в возможном избежании ответственности за действия в качестве руководителя возглавляемых организаций.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы настоящего дела протоколов допроса председателя Колхоза  «ЛУЧ» ФИО15 (т.5 л.д. 39-42), представителя ЗАО «Агрофирма Павловская нива» ФИО16 (т. 5 л.д. 92-95), председателя СХА «Синявская» ФИО17.(т. 5 л.д. 184-192), данными лицами подтверждены факты реализации семян подсолнечника в 2014 году в адрес ООО «ДОНАГРОТРАНС» (колхоз «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская нива») и ООО «ТрансИнвест» (СХА «Синявская»), а также подписание соответствующих договоров и первичных учетных документов и получение оплаты за поставленную продукцию путем безналичных расчетов.  Также данные свидетели подтвердили, что перевозка поставленной сельскохозяйственной продукции осуществлялась ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест». 

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на участие либо непосредственную заинтересованность  в данных хозяйственных операциях иных лиц  (ООО «Феско» либо представителей данной организации), данными свидетелями не приведено. Напротив, подтверждены факты реализации сельскохозяйственными товаропроизводителями продукции именно в адрес ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля производителями сельскохозяйственной продукции (колхоз «Луч», ЗАО «Агрофирма Павловская нива», ЗАО «Агрофирма Апротек-Подгоренская», СХА «Синявская») по запросу налогового органа представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие поставку подсолнечника в адрес организаций ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест».

Из представленных  указанными поставщиками продукции документов усматривается, что договоры купли-продажи маслосемян подсолнечника подписаны от имени ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»  ФИО6, им же подписаны товарные накладные, подтверждающие принятие приобретенной продукции (за исключением колхоза «Луч»).

В этой связи, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о формальном участии в сделках по приобретению сельскохозяйственной продукции спорных контрагентов Общества, действующих через директора ФИО6

Как следует из представленных документов (в том числе, дополнительно представленной налоговым органом  копии товарной накладной №37 от 22.05.2014, первоначально представленной в материалы дела без продолжения на втором листе, а также копии доверенности №13 от 06.05.2014 –том 5 л.д. 13-14), принятие товара от колхоза «Луч» осуществлялось ФИО9, действующим на основании выданной ООО «ДОНАГРОТРАНС» доверенности № 13 от 06.05.2014. 

При этом ссылка налогового органа на объяснения ФИО9 (том 4 л.д. 74- 75) не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Одновременно, из представленного документа (название документа не указано) не  усматривается, что он  получен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых приведен в ст. 6  Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Из содержания данного документа следует, что допрос ФИО9 произведен в порядке ст. 144 УПК РФ, которой предусмотрено право  дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, в том числе,  получать объяснения. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ  протокол допроса не подписан следователем (иным лицом, производившим допрос), что не позволяет оценивать указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу (в том, числе, полученного в порядке, регулируемом уголовно-процессуальным законодательством, ввиду несоответствие установленным требованиям к его оформлению).

Одновременно, суд считает возможным учесть, что из содержания приведенных в указанном документе объяснений ФИО9 не следует, что он подтвердил свою работу в ООО «Феско» в качестве представителя по закупке сельскохозяйственной продукции для ООО «Фэско» (на что указано налоговым органом в решении); среди названных свидетелем производителей подсолнечника, поиск которых он осуществлял для ООО «Феско» по просьбе ФИО7 (с которым был лично знаком), колхоз «Луч» назван не был. При этом из протокола не следует, что свидетелю были заданы вопросы относительно его взаимоотношений с ФИО6 (с которым, как он указал, последний был знаком). Тогда как из показаний ФИО6 следует, что в осуществлении его деятельности ему помогал ФИО19 (протокол допроса от 21.04.2016).

Кроме того, в подтверждение факта работы ФИО9 в ООО «Феско» Инспекция ссылается на показания главного бухгалтера ООО «Фэско» ФИО14 (том 4 л.д. 72-73), которая подтвердила, что ФИО9 работал в ООО «Фэско» в должности менеджера по закупкам и осуществлял закупку сырья, т.е. подсолнечника для ООО «Фэско». Имел ли ФИО18 какое- либо отношение к ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест», свидетелю не известно. 

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО9 действительно был принят на работу в ООО «Феско» в качестве менеджера по закупкам с 18.02.2015 (что подтверждается представленной копией приказа №60-у от 29.12.2015), в этой связи показания главного бухгалтера, допрошенного 01.04.2016, соответствуют указанным письменным доказательствам. Вместе с тем, факт того, что ФИО9 являлся работником ООО «Феско» в спорный период (2014 год), исходя из чего, при подписании товарной накладной №37 от 22.05.2014 на приобретение товара у колхоза «Луч» он действовал в качестве сотрудника ООО «Феско», а не на основании выданной ФИО6 от имени ООО «ДОНАГРОТРАНС» доверенности № 13 от 06.05.2014, представленными доказательства не подтвержден и опровергается как показаниями самого данного лица, так и подписанными им документами (указанной товарной накладной, имеющей ссылку на доверенность), а также представленным списком сотрудников ООО «Феско» в 2014 году (составленным на основании штатного расписания организации), в котором ФИО9 не значится.

Кроме того, применительно к каждой партии товара налогоплательщиком представлены транспортные накладные по форме СП-31, подтверждающие доставку указанной продукции в адрес ООО «Феско» (

<

...>) и ее принятие ФИО19 (Аллой Митрофановной), являющейся работником ООО «Феско». 

Допрошенная ФИО19 (объяснение от 09.12.2015  - т. 4 л.д. 78-79) подтвердила, что она работает в ООО «Феско» в должности начальника сырьевого склада, при этом указывая,  что ей не известно, откуда фактически в 2014 году осуществлялись поставки подсолнечника, тогда как по документам, которые она подписывала, поставки производились от ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест».  Также ФИО19 пояснила, что ФИО6 ей знаком, по ее словам, он является родственником ФИО7 и директором ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест». При этом какую деятельность осуществляли данные организации, свидетелю не известно. Одновременно, ФИО19 указала, что ее муж – ФИО9 в период 2014 г. официально не имел отношения к деятельности ООО «Феско».

Отклоняя доводы налогового органа относительно претензий к оформлению ТТН по форме СП-31, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды. 

Так, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме №СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта, с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета оказанных автотранспортных услуг и соответствующих расчетов.  

Как следует из пояснений заявителя, подтверждается показаниями производителей сельскохозяйственной продукции, и не опровергнуто Инспекцией, транспортировка зерна до ворот элеватора ООО «Феско» во всех случаях осуществлялась поставщиками ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест». При этом указанная форма (СП-31) использовалась заявителем для учета фактического завоза зерна на элеватор в физическом весе. Вследствие указанных обстоятельств, отсутствие в представленных ТТН СП-31 указания на номер путевого листа, наименование организации –владельца автотранспорта и т.п. не может свидетельствовать о ненадлежащем документальном оформлении налогоплательщиком  спорных хозяйственных операций по приобретению продукции указанных поставщиков и являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Также осуществление доставки приобретенной ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» продукции непосредственно в адрес ООО «Феско» само по себе  не может свидетельствовать о нереальности совершенных ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» операций по приобретению и последующей перепродаже товара, как и не противоречит обычной практике осуществления транзитной оптовой торговли зерном.

Судом учтено, что водители, осуществлявшие по данным товарно-транспортных накладным перевозки подсолнечника из хозяйств товаропроизводителей (колхоз «Луч», СХА «Синявская», ЗАО «Агрофирма Павловская Нива», ЗАО «Агрофирма Апротек- Подгоренская») в адрес ООО «Феско» по договорам с ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ), а также собственники транспортных средств, на которых осуществлялась указанная перевозка продукции, при  проведении налоговой проверки не допрашивались.  Одновременно, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на показания допрошенных в качестве свидетелей водителей ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29 не являются относимыми к рассматриваемому эпизоду доказательствами, поскольку данные водители осуществляли грузоперевозки других партий товара (приобретенных у иных поставщиков; в отношении которых заявленные налоговые вычеты признаны правомерными, несмотря на отраженные в решении противоречия), не имеющих отношения к спорным хозяйственным операциям.

В отношении приведенных налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводов о том, что перевозка подсолнечника от сельхозтоваропроизводителей осуществлялась с использованием автомобилей КаМАЗ с государственным регистрационным номером №31УН36, К306УН36, принадлежащих на праве собственности ООО «Россошанское ДРСУ №1» и переданных в 2013 году в субаренду ИП ФИО7 суд учитывает, что соответствующие обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении налогового органа (либо зафиксированы в каких-либо иных материалах проверки), ввиду чего данные обстоятельства не могут быть оценены в качестве доказательства правомерности сделанных Инспекцией в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выводов.

Одновременно, ссылка Инспекции на показания ФИО10, являющегося собственником автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> на котором (по утверждению Инспекции), в том числе, осуществлялась перевозка продукции из колхоза «Луч», не может быть принята судом во внимание ввиду не соответствия данного доказательства критерию допустимости (ввиду отсутствия доказательств подписания данного объяснения должностным лицом, производившим допрос).

Таким образом, суд учитывает, что Инспекцией не представлено отвечающих критериям допустимости и относимости доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки продукции непосредственно спорными контрагентами (с привлечением третьих лиц), а также свидетельствующих о несении ООО «Феско» соответствующих затрат по перевозке продукции. 

Применительно к доводам Инспекции относительно характера осуществления расчетов между контрагентами, при котором расчеты ООО «Феско» с ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест», а также расчеты ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест» с товаропроизводителями производились в одни и те же даты, суд учитывает, что данное обстоятельство одновременно подтверждает реальность оплаты за товар по цепочке поставщиков, что не является нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством злоупотребления со стороны налогоплательщика, которым в действительности произведена оплата за приобретенный товар. Тем более, что из представленной Инспекцией схемы движения денежных средств ООО «Феско» в 20144 году в адрес контрагентов ООО «Феско» не следует, что соответствующие платежи носили абсолютно идентичный характер (по сумма и датам платежей). Тогда как сопоставимость сумм при расчетах по цепочке поставщиков не может являться подтверждением фиктивности хозяйственных операций. Одновременно суд также учитывает, что конкретные обстоятельства, касающиеся характера произведенных расчетов, и основанные на них выводы проверяющих не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа, что не позволяет суду оценивать данные обстоятельства в качестве доказательства правомерности сделанных Инспекцией в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выводов.

Таким образом, исходя из оценки представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том,  что в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлены реальное наличие приобретенного налогоплательщиком товара и его производители (подтвердившие факт реализации товара в адрес ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»); факт перемещения данного товара  спорными поставщиками на склад налогоплательщика, который  подтвержден представленными транспортными накладными (в отношении которых инспекцией не опровергнут ни сам факт перевозки товара, ни то, что данная перевозка осуществлялась ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»); принятие товара налогоплательщиком к учету и использование при осуществлении хозяйственной деятельности (том 7 л.д. 80-84), а также факт осуществления реальных расчетов как налогоплательщиком с поставщиками, так и поставщиками с товаропроизводителями.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают как выполнение установленных ст. 171 – 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, так и  реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Фэско» в 2014г имело возможность самостоятельно приобретать маслосемена подсолнечника напрямую без посредников заключать договора с сельскохозяйственными товаропроизводителями, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

    При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       Одновременно, суд считает возможным учесть, что приводя вышеуказанные доводы относительно создания проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми, по мнению Инспекции, с ним организациями ООО «ДОНАГРОТРАНС» и ООО «ТрансИнвест»  формального документооборота, направленного исключительно на получение ООО «Феско» права на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, Инспекция в оспариваемом решении признает правомерными налоговые вычеты в сумме 6 028 667 руб. из заявленных  размере 7 834 055 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДОНАГРОТРАНС», и в сумме 1 799 203 из  заявленных в размере 2 453 067 руб. по взаимоотношениям  с ООО «ТрансИнвест» .

Данное обстоятельство указывает на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа, тогда как в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обоснованные выводы налогового органа применительно к существу выявленного налогового правонарушения. Квалифицируя фактически одни и те же обстоятельства (приобретение сельскохозяйственной продукции заявителем через подконтрольных посредников у неплательщиков НДС) как не имеющие разумной цели кроме как получение необоснованной налоговой выгоды, и, одновременно, подтверждая право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в аналогичной ситуации, налоговый орган делает взаимоисключающие выводы, что не позволяет считать позицию Инспекции убедительной.

При этом суд исходит из того, что поскольку осуществление  контроля за соблюдением налогоплательщиком  законодательства о налогах и сборах, в том числе, в ходе  налоговых проверок, является обязанностью налогового органа, последний не вправе отказаться от его осуществления либо осуществлять свои функции избирательно, произвольно подходя к оценке установленных фактических обстоятельств и их налоговых последствий. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53, налоговый орган может представить  суду  доказательства  направленности  согласованной воли  взаимозависимых  сторон сделки исключительно  на  получение  необоснованной налоговой  выгоды.

В  пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и  взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой  выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Тогда как по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей  лиц, участвующих в  деле, суд пришел  к  выводу о том,  что  налоговым    органом не   представлено  в  ходе   судебного  разбирательства   доказательств  тому, что  спорные хозяйственные операции были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций; Инспекцией  не   опровергнуто  наличие  у ООО «Феско» необходимых  документов, обуславливающих  право на  применение налоговых вычетов по НДС; реальный характер операций и приобретенного в результате данных операций товара, его использование в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Таким  образом,  выводы  заинтересованного лица  относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по договорам  поставки подсолнечника, позволившей реализовать «схему»  по получению налоговой выгоды путем минимизации налоговых платежей, не могут быть признаны судом обоснованными как основанные только  на  предположениях проверяющих, не подтвержденных убедительными доказательствами.

Одновременно суд учитывает, что законность принимаемого налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки решения зависит от его мотивированности ссылками на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости, а также согласованности и непротиворечивости сделанных на основе оценки данных доказательств выводов проверяющих.

Тогда как ввиду указанных выше обстоятельств основания считать положенные в основу произведенных решением Инспекции № 17 от 12.05.2016 оспариваемых доначислений по НДС выводы проверяющих документально подтвержденными, обоснованными и непротиворечивыми у суда отсутствуют.

На основании изложенного, ввиду недоказанности налоговым органом необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 252 руб. (по мотиву отказа в применении налоговых вычетов), а также начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено неправомерно.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области № 17 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 252 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа в размере 478 060 руб. и пени в размере 411 994 руб. подлежит признанию недействительными как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора налогоплательщик изменил место своего нахождения и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, приходит к выводу, что судебный акт в части обязания  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (возникшего  по вине Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Воронежской области, которой были вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение),  понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.09.2016 в сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Феско».

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.09.2016 в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области № 17 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 252 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 411 994 руб. и привлечения  ООО «Феско»  к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 478 060 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фэско».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Россошь, Воронежская область) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фэско»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Кантемировка, Воронежская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 000 рублей.

Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «Фэско»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Кантемировка, Воронежская область) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Аришонкова