ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61639/2016

Дело № А40-164567/15

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-164567/15 по иску ООО "НГСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 2002-12-03, юр.адрес: 

<

...>. 5) к ООО "САХАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 2002-10-30, юр.адрес: 677008 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>) о взыскании 221 581 891 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НГСС"  (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САХАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 221 581 891 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "САХАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "НГСС" задолженность в размере 131 162 021 руб. 09 коп., из которых 111 162 021 руб. 09 коп. – основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда города Москвы.  

Заявитель считает, что  заключение эксперта не может являться доказательством по настоящему делу.  Считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НГСС" (поставщик, истец) и ООО "ТЕРМИНАЛ-ГРУПП" (покупатель, ответчик) заключили договоры поставки от 15.08.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-01, от 15.09.2014 № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-03, от 22.09.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-04, от 17.09.2014 № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-05, от 22.09.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-6, от 22.09.2014 № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-08, от 16.09.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-09, от 22.09.2014 № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-10, от 26.09.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-12, от 25.09.2014 № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-19, от 09.10.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-20, от 09.10.2014 № НГСС-ССМ/ЯГРЭС-21, от 21.10.2014 № НГСС- ССМ/ЯГРЭС-22, в соответствии с которыми поставщик принял обязательство в порядке и сроки, согласованные сторонами, поставить в адрес покупателя обусловленный соответствующим договором товар, а покупатель обязался в предусмотренные соответствующим договором порядке и сроки принять поставленный товар и оплатить его. В соответствии с п. 3.4. договоров покупатель принял обязательство производить оплату товара, а также услуг по его доставке (в случае их оказания) не позднее 10 дней с момента подписания сторонами товарной накладной. 

Истец поставил покупателю товар, а также оказал услуги по его доставке на сумму 111 162 021 руб. 09 коп. 

Ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486, 516 ГК РФ).

Согласно п.7.6 договоров в случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку равную 0,5% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки. Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 110 419 870 руб. 04 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.7.6 договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 20 000 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком представлены товарные накладные и акты о возврате товара на сумму 58 407 157 руб. 57 коп. Истец заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком, где указал о сговоре бывшего генерального директора ООО "НГСС" ФИО3 и генерального директора ООО "САХАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" ФИО4, которые являются близкими родственниками (сыном и отцом). Истец утверждает, что товарные накладные и акты о возврате товара были подписаны ФИО3 значительно позже указанных в документах дат, когда он уже не являлся сотрудником ООО "НГСС", откуда был уволен 24.10.2014.

В обоснование заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления срока давности изготовления документов, которое удовлетворено судом. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО5 от 22.07.2016 № А40-164567/2015/стэд, в котором эксперт пришел к выводу, что время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей и оттиска печати) в оригиналах товарных накладных и оригиналах актов возврата товара не соответствует указанным в этих документах датам. Реквизиты перечисленных документов были выполнены в один период времени и не ранее 2-го квартала 2015 года. Указанные оригиналы документов не подвергались какому-либо агрессивному воздействию («ускоренному старению»). Реквизиты документов были выполнены в следующей хронологической последовательности (в каждом документе): вначале был выполнен печатный текст документа, после выполнены подписи и нанесен оттиск печати простой круглой печати от имени ООО "САХАСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

Таким образом, утверждение ответчика о возврате истцу товара на сумму 58 407 157 руб. 57 коп. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по настоящему делу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку оснований сомневаться в предоставленном экспертном заключении у суда отсутствуют, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств ничтожности экспертного заключения. Более того, ответчиком не было заявлено отвода эксперту, не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы, комиссионной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ч.2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Соответственно, исходя из того, что экспертиза была проведена для установления основной суммы долга, а суд при этом снизил исковые требования  путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-164567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е. Верстова

Судьи                                                                                                            А.Н.Крылова

 

                        В.С.Гарипов