Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-26503/17

125-247 

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,   

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профешнл Инжиниринг Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445056, 

<

...> Победы, д. 47А, оф. 104) 

о взыскании долга в размере 1 360 517 руб. 15 коп.  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (доверенность №564 от 07.12.2016)  

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профешнл Инжиниринг Компани» о взыскании долга по оплате товара в размере 1 360 517 руб. 15 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

 Учитывая отсутствие возражений сторон, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки № ДП/1сщ-16 от 04.03.2016, в соответствии с которым у ответчика образовался долг по оплате товара в размере 1 360 517 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «АГИС Инжиниринг» (Поставщик) и ответчиком - ООО «Профешнл Инжиниринг Компани» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП/1сщ-16 от 04.03.2016г.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя каменно-щебеночную продукцию в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 1.2 договора, количество указывается в заявке Покупателя, которая является неотъемлемой частью договора. 

Цена товара указывается в протоколе согласования цены на условиях поставки, и указывается в счете на оплату (п. 3.1 договора). 

Оплата товара производится не позднее 20 дней с момента отгрузки товара (п.3.3. договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № от 31.03.2016, от 29.04.2016, 26.05.2016,31.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016г.

Однако ответчик обязательств по оплате товара исполнил не в полном объеме, не смотря на направленную в его адрес претензию №1080 от 02.11.2016, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 360 517 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты товара в размере 1 360 517 руб. 15 коп., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профешнл Инжиниринг Компани» (ОГРН 1126320015425, ИНН 6321297876, 445056, Самарская область, г. Тольяти, ул. 40 лет Победы, д. 47А, оф. 104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (ОГРН 1077762939220, ИНН 7729588418, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42) долг в размере 1 360 517 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 26 605 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А. Смыслова