Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9805/2020

Резолютивная часть решения  объявлена «14» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 № 331004, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении на него. 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство                      № 33112/20/71030-ИП о взыскании с должника АО «Роспечать» Тульской области задолженности на общую сумму 16 342, 86 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.08.2020 № 71030/20/84959.

27.08.2020 в Банк по электронным каналам связи на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.07.2020 № 33112/20/71030-ИП о взыскании с должника АО «Роспечать» Тульской области (ИНН 

<

***>) находящихся на счете № 40702810200040003896 денежных средств в сумме 16 342, 86 руб. в пользу АО «Тулатеплосеть».

Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от Банка получен ответ об отказе в исполнении постановления с формулировкой «отказ в исполнении: не может быть исполнено на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ФНС России для должника АО «Роспечать» Тульской области предоставлена мера поддержки в виде введения моратория на банкротство». 

Полагая, что Банком ГПБ (АО) необоснованно не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.08.2020 № 71030/20/84959, должностным лицом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении Банка ГПБ (АО) 29.09.2020 в присутствии его представителя                    ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 2990 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявителя, ответчик в отзыве на заявление и дополнении на него указал на нарушение норм процессуального права при подаче заявления, поскольку заявление о привлечении Банка к административной ответственности подано с нарушением норм о подсудности. 

Банк ГПБ (АО) указывает, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – «Газпромбанк» (Акционерное общество), согласно ст. 2 устава Банка: место нахождения Банка – 

<

...>. Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области именно в отношении юридического лица - Банка ГПБ (АО) вынесен протокол об административном правонарушении от 29.09.2020, подано заявление о привлечении Банка ГПБ (АО) к административной ответственности. Заявление подано не по адресу местонахождения Банка ГПБ (АО), а по месту нахождения филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский». При этом обстоятельства, послужившие основанием для настоящего дела, не основаны на деятельности указанного филиала Банка. Исполнение требований приставов в Банке централизовано и осуществляется единым структурным подразделением Банка вне зависимости от региона России, в котором возбуждено исполнительное производство, и вне зависимости от места открытия счета.

Требования Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области к Банку не вытекает из деятельности филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», расположенного в г. Туле, а связаны с деятельностью самого юридического лица – Банка ГПБ (АО) по исполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель был не вправе при подаче заявления о привлечении Банка к административной ответственности применять    п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) о подсудности по выбору истца.

Исходя из изложенного, заявление о привлечении Банка к административной ответственности должно быть подано заявителем в соответствии со ст. 35 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения юридического лица - Банка ГПБ (АО).      

Вышеуказанная позиция подтверждается как нормативно-правовыми актами, так и непосредственно действиями различных Управлений ФССП РФ, а именно, на данный момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется два дела по заявлению судебных приставов из различных регионов – Курганская область (дело                               № А40-223739/20), Краснодарский край (дело № А40-223412/20).

Возражая по существу указанных требований Банк указывает, что согласно п. 5                     ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Банк или иная кредитная организация осуществляющие    обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя  требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредита организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким случаем, указанным в п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, является случай установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть наличие меры поддержки в виде моратория в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция высказана в Письме ФССП России от 07.08.2020                № 00072/20/145557-ОП «О рассмотрении обращения», Письме Банка России от 19.06.2020 № 06-31-4/4406.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации введение в отношении должника моратория означает невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, раздел III, вопрос 11).

Ответчик обращает внимание, что нормы Федерального закона от 20.07.2020                      № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в силу исключения, установленного  ч. 2 ст. 1 указанное закона, не распространяются на должников - юридических лиц к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов (далее - мораторий) в отношении категорий лиц (должников), указанных в пп. а) и пп. б) пункта 1 данного Постановления.

Одним из последствий введения моратория согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона                    № 127-ФЗ является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Учитывая, что судебный приказ по делу № А68-2142/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33112/20/71030-ИП от 15.07.2020, о взыскании основного долга за поставленную в декабре 2019 года и январе 2020 года тепловую энергию по договору № 381 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 28.11.2016 в сумме 15 342, 86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. вынесен Арбитражным судом Тульской области 11.03.2020, требование о взыскании задолженности по постановлению возникло до введения моратория, и последствие введения моратория в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ должно распространятся на указанные отношения.

По информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://servise.nalog.ru/covid/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», акционерному обществу «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки виде моратория на банкротство.

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) АО «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствует в перечне лиц, отказавшихся от предоставления мер поддержки и в Банк не поступало обращение клиента об этом.

Постановлением Правительства РФ от 01.10. 2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 на 3 (три) месяца продлен срок действия моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (далее - мораторий) в отношении категорий лиц (должников), код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». АО «Роспечать» (ИНН 

<

***>) продолжает относиться к категории лиц, на которых распространяется мораторий.

Соответственно, Банк правомерно рассматривает АО «Роспечать» как организацию, которой предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При этом, в соответствие частями 4, 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, в число которых соответствие с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, входит обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства, не допускается.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2020 № 33112/20/71030-ИП, возбужденного в отношении должника АО «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и не допустить вынесения и направления в Банк постановления о взыскании денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая вышеизложенное, при исполнении постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от 15.07.2020 № 33112/20/71030-ИП в отношении должника АО «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Банком не было допущено нарушения действующего законодательства.

Также ответчик указывает на нарушения заявителем процессуальных норм административного производства, допущенных при извещении Банка о правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, направлении в суд заявления об административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в отношении юридического лица, привлечь к административной ответственности можно только юридическое лицо. Указанные действия не могут быть произведены в отношении филиала, так как он не является юридическим лицом.

Однако, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) от 03.09.2020 № 71030/20/86085, сопроводительное письмо к извещению от 03.09.2020 № 71030/20/86085, письмо заявителя о направлении определения о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области № 71030/20/91567 от 01.10.2020 в адрес Банка не направлялись, направлены только в адрес филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».  

В этих документах, в нарушение законодательства об административном производстве, именно филиал, а не юридическое лицо, определяется как субъект административного правонарушения, процессуальные действия совершаются также в отношении филиала.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 вынесен в отношении Банка ГПБ (АО) с указанием адреса филиала Банка. Заявление о привлечении к административной ответственности от 01.10.2020 № 71030/20/91567 в адрес Банка не направлялось, вместо этого направлено в адрес филиала.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2020 присутствовал сотрудник филиала Банка, действующий на основании общей доверенности на представление интересов от имени Банка ГПБ (АО).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.   

Учитывая, что по рассматриваемому делу извещение о времени и месте составления протокола направлялось только филиалу, ни Банк, ни его законный представитель – руководитель Банка не были надлежащим образом извещены о составлении протокола. Банк фактически не присутствовал при составлении протокола. 

Составление протокола заявителем в обстоятельствах ненадлежащего извещения Банка и его фактического отсутствия является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходит из следующего.

В отношении довода ответчика о том, что заявление о привлечении Банка к административной ответственности подано с нарушением норм о подсудности суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006                   № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Банка ГПБ (АО) к административной ответственности послужило неисполнение постановления от 21.08.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.07.2020 № 33112/20/71030-ИП о взыскании с должника АО «Роспечать» Тульской области (ИНН 

<

***>) находящихся на счете № 40702810200040003896 денежных средств в сумме 16 342, 86 руб. в пользу АО «Тулатеплосеть».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2020, в данное отделение было предъявлено, в частности, по причине наличия в нем счета должника, с которого могло быть произведено взыскание.

Вменяемое банку правонарушение заключается в бездействии банка, выразившемся в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 о взыскании с расчетного счета должника, открытого, в том числе, в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», находящегося в г. Туле, денежных средств в пользу                                  АО «Тулатеплосеть».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное банком правонарушение связано с деятельностью филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», и рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять судебные приставы.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2020 № 2990 составлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд полагает, что при вынесении протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не установил всех фактических обстоятельств дела и сделал ошибочный вывод о виновности Банка.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве является универсальной как в отношении случаев, когда исполнительный документ предъявляется взыскателем непосредственно в Банк, минуя судебного пристава-исполнителя, так и для случаев, когда требование об обращении взыскания на денежные средства должника поступают от судебных приставов-исполнителей.

Данный вывод подтверждается, в том числе и выводами, сделанными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ повой коронавирусной инфекции (СОVID-19) от 30.04.2020 № 2 (ответ на вопрос 11), т.к. вывод о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк сделан Верховным Судом на основании общей нормы подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении в отношении должника исполнительных производств.

Как указано в п. 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В противном случае, Банк будет нарушать права своих клиентов, которым законодателем и Правительством РФ был предоставлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предполагающий, в том числе, и запрет на взыскание денежных средств со счетов должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

По информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://servise.nalog.ru/covid/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», акционерному обществу «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки виде моратория на банкротство.

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) АО «Роспечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствует в перечне лиц, отказавшихся от предоставления мер поддержки и в Банк не поступало обращение клиента об этом.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 на 3 (три) месяца продлен срок действия моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (далее - мораторий) в отношении категорий лиц (должников), код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». АО «Роспечать» (ИНН 

<

***>) продолжает относиться| к категории лиц, на которых распространяется мораторий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ по делу                        № А68-2142/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство                    № 33112/20/71030-ИП от 15.07.2020, о взыскании основного долга за поставленную в декабре 2019 и январе 2020 тепловую энергию по договору № 381 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 28.11.2016 в сумме 15 342, 86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. вынесен Арбитражным судом Тульской области 11.03.2020, требование о взыскании задолженности по постановлению возникло до введения моратория, следовательно, последствие введения моратория в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ должно распространятся на указанные отношения.

Следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежало исполнению.   

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Из смысла приведенной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при неправомерном неисполнении требований исполнительного документа банком.

В настоящем случае, заявителем не доказана совокупность действий Банка, свидетельствующая о наличии в его действиях состава вменяемого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности.    

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения Банка к административной ответственности.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только в отношении юридического лица, все процессуальные действия могут совершаться только в отношении юридического лица, привлечение к административной ответственности может быть произведено только юридического лица.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом, закон четко регламентирует, как определяется адрес юридического лица для извещения его о совершении процессуальных действий – это адрес, указанный в общедоступном источнике – ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) от 03.09.2020 № 71030/20/86085, сопроводительное письмо к извещению от 03.09.2020 № 71030/20/86085, письмо заявителя о направлении определения о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области            № 71030/20/91567 от 01.10.2020 в адрес Банка не направлялись, направлены только в адрес филиала Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».      

В этих документах, в нарушении законодательства об административном производстве, именно филиал, а не юридическое лицо, определяется как субъект административного правонарушения, процессуальные действия совершаются также в отношении филиала.

Вместе с тем, заявитель обязан был правильно установить субъект правонарушения, его адрес и совершать процессуальные действия в установленном законом порядке в отношении юридического лица - Банка ГПБ (АО), а не его филиала.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 присутствовал сотрудник Банка, действующий на основании общей доверенности на представление интересов от имени Банка ГПБ (АО).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4            КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Учитывая, что по рассматриваемому делу извещение о времени и месте составления протокола направлялось только филиалу, ни Банк, ни его законный представитель – руководитель Банка не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Банка о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Банка о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2                 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, допущенное административным органом процессуальное нарушение носит существенный характер, при этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о привлечении               Банка ГПБ (АО) к административной ответственности не имеется.

Заявления о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206                 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                            Л.В. Елисеева