ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49884/2023

Дело № А40-88928/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-88928/23

по исковому заявлению ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» 

к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании 360 380 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче горячего водоснабжения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании 360 380 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг горячего водоснабжения.

Решением, принятым 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой. 19.07.2023 истцом подано дополнение к апелляционной жалобе.

  Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в пределах срока, установленного ч. 4 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе приобщил к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о запросе материалов дела в Нагатинском районном суде, что, как следствие, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в Нагатинском районном суде содержится заключение ООО «Центра комплексных экспертиз», которым была проведена техническая экспертиза по определению причины залива квартиры, согласно которой установлено, что причиной залива является гидроудар и превышение температуры в системе ГВС. ГБУ «Жилищник района Зябликово» не отрицает, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома,   обязанность по содержанию и ремонту которых возложена на управляющую компанию. Однако, экспертизой, установлена причина залива, а именно гидроудар и превышение температуры в системе ГВС. В связи с тем, что поставщиком горячего водоснабжения является ПАО «МОЭК», истец обратился в суд для взыскания в порядке регресса суммы ущерба, причиненного поставщиком ресурса, а именно гидроударом и превышением температуры в системе ГВС. Считает, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается экспертизой по установлению причины залива. 

          Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

  В рассматриваемом случае исковые требования заявлены на основании следующих обстоятельств. 

07 августа 2021 произошел залив квартиры № 47 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на основании договора социального найма №5513-01-2008-1385633.1.

В материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № 2-4980/22, которым установлено, что причиной залива квартиры явилась течь трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» удовлетворены частично, взыскано 272 800 руб. в счет возмещения ущерба,   неустойка   в   сумме   100   руб.,   компенсация   морального   вреда   в   сумме   5 000   руб.,  штраф   в   сумме   60 000   руб.,   судебные  расходы   по  оплате   оценки   в   сумме   22 000   руб.,  по оплате почтовых услуг в сумме 234,64 руб., государственная пошлина в сумме 6 246,11 руб. 

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, как указал истец, причиной залива стал гидроудар и превышение температуры в системе ГВС, и поскольку поставщиком горячего водоснабжения является ПАО «МОЭК», истец считает, что причиненный ущерб находится в зоне ответственности ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

             В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела в Нагатинском районном суде г. Москвы.

 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Заявляя ходатайство об истребовании, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых материалов в части заключения эксперта. При этом истец являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, обладает процессуальными правами в части подачи соответствующего ходатайства. 

Между тем, истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

 В соответствии  с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. 

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств, требованиям ст. 66 АПК РФ не отвечало, поскольку, во-первых истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства. Во-вторых, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, предмет ходатайства об истребовании принципу относимости не отвечал. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае подобных нарушений допущено не было. 

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось также и оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Ответчик является управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

...>, в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, решением  Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-4980/22, с истца в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 272 800 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 22 000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 234 рублей 64 копейки, государственная пошлина в сумме 6 246 рублей 11 копеек.

Вместе с тем истец считает, что при рассмотрении гражданского дела Нагатинским районным судом г. Москвы, на основании судебной технологической экспертизы, было установлено, что причиной залива квартиры является гидроудар и превышение температуры в системе ГВС, то есть нарушение порядка подачи горячего водоснабжения в оборудовании, связанного с потреблением горячей воды, находящегося в ведении ответчика. 

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции указал, что из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу №2-4980/22 не усматривается вина ответчика. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнителем выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

В рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб была установлена решением суда, вступившим в законную силу, и возложена на истца по настоящему делу. 

Так, залив произошел в результате течи трубы на стояке ГВС в сантехническом шкафу, входящем в состав общедомового имущества, за содержание которого истец несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491.

При этом, при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы ПАО «МОЭК» к участию в споре не привлекалось, судебных актов о его правах и обязанностях, не принималось. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2016                             № 06.520447ГВС, истцом также не представлено. 

Таким образом, представленные истцом документы, не подтверждает наличие квалифицирующих признаков для удовлетворения иска. 

Что касается приложенного к апелляционной жалобе заключения, то право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку данное доказательство не было заявлено в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-88928/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов