﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) – Логачева И.С., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.07.2018 № ЮС/2018/H05-026 и договора аренды транспортных средств от 22.08.2018 № ЛР/2018/H03-007, заключенных должником и ООО «Южная сталь» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на мнимость сделок, заключенных аффилированными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

 Определением от 24.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник получил по сделкам равноценное встречное исполнение, договоры имели экономический смысл. Спорные сделки на момент их заключения не являлись для должника убыточными, поскольку способствовали продолжению хозяйственной деятельности общества. Спорные договоры отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Южная сталь». Конкурсный управляющий должника не доказал совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 24.10.2020 отменено; апелляционный суд признал недействительными договор поставки от 01.07.2018 № ЮС/2018/Н05-026 и договор аренды транспортных средств от 22.08.2018 №ЛР/2018/Н03-007; применил последствия недействительности сделок – признал отсутствующей задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Южная сталь» по указанным договорам. Апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора дал неверную оценку фактическим обстоятельствам. Товар, переданный по договору поставки, не мог быть использован ООО «Ломпром Ростов» в соответствии с его назначением, а сделка совершена в целях наращивания кредиторской задолженности должника перед ООО «Южная сталь». У должника отсутствовала производственная необходимость в привлечении дополнительной техники и транспортных средств. Оспариваемые сделки являются мнимыми, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин их заключения; а также совершенными между аффилированными лицами, со злоупотреблением права с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности, а также в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника. Это свидетельствует о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 01.02.2021, оставить в силе определение от 24.10.2020. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ООО «Южная сталь» не имело возможности поставить товар (арматуру) на 137 тыс. рублей противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Должник не мог приобрести продукцию напрямую у ООО «РЭМЗ», так как собственником всей производимой продукции являлось ООО «Южная сталь». Поставленный металлический профиль мог быть использован в текущей деятельности должника, для выполнения каких-либо ремонтных работ. Наличие в собственности  ООО «Ломпром Ростов» автотранспортных средств само по себе не исключает потребность дополнительного привлечения транспортных средств и самоходной техники.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019. 

Конкурсный управляющий установил, что 01.07.2018 ООО «Южная сталь» (поставщик) и ООО «Ломпром Ростов» (покупатель) заключили договор поставки № ЮС/2018/H05-026, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. Во исполнение договора поставки  ООО «Ломпром Ростов» передан товар, что подтверждается счетами-фактурами, универсально-передаточными документами № 1120 от 08.10.2018, № 1119 от 08.10.2018, транспортными накладными от 08.10.2018, материальными пропуском № 980, № 980/1 от 08.10.2018, доверенностью на получение продукции № ЛР000000024 от 05.10.2018. 22 августа 2018 года между ООО «Ломпром Ростов» (арендатор) и ООО «Южная сталь» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств № ЛР/2018/H03-007, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору. Целевое назначение транспортных средств – осуществление производственной деятельности. Срок аренды по 22.08.2019. В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 22.08.2018, от 15.02.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2019. Соглашением от 16.04.2019 стороны расторгли договор аренды транспортных средств № ЛР/2018/H03-007 от 22.08.2018; транспортные средства возвращены по акту приема-передачи. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, отсутствие встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 24.10.2020 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управляющего. ООО «Южная сталь» и ООО «Ломпром Ростов» являются аффилированными лицами. Оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения. Предполагается, что аффилированный кредитор знал и должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Основным видом деятельности ООО «Ломпром Ростов» являлась «Обработка отходов и лома драгоценных металлов» (ОКВЭД 38.32.2). Между тем, как установил апелляционный суд, по договору от 01.07.2018 № ЮС/2018/Н05-026 ООО «Южная сталь» поставило должнику профиль в количестве 4,505 тонн со следующими характеристиками: № 16 (3000-6000) P52544-2006 A500C1 и № 16 (3000-6000) DI№ 488 (B500B) 1 (кат.2). Проанализировав деятельность ООО «Ломпром Ростов», апелляционный суд отметил, что заключение договоров поставки профиля не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а приобретение профиля (в том числе учитывая количество поставляемого товара) являлось экономически нецелесообразным. Какие-либо доказательства использования должником приобретенных материалов не представлены. Объекты инфраструктуры должника введены в эксплуатацию задолго до 2018 года (в 2014 году). Строительство и реконструкция объектов недвижимости не осуществлялись, в связи с чем следует вывод об отсутствии экономической целесообразности осуществлять закупку металлического профиля в таких объемах (более 4 тонн). В соответствии со сведениями из бухгалтерской отчетности ремонтные и строительные работы в указанный период не производились. При этом в штате ООО «Ломпром Ростов» отсутствовали лица, обладающие соответствующей квалификацией для производства ремонтных и строительных работ. Кроме того, отсутствовали договоры по поставке данных материалов в адрес третьих лиц, а также оплата по данным договорам, что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника. Единственными договорами, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлись два договора по переработке давальческого сырья, заключенные ООО «Ломпром Ростов» с ООО «Южная сталь» и ООО «Тим Групп». В материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ранее ООО «Южная сталь» осуществляло поставки в адрес должника на аналогичных условиях, отсутствуют платежные документы об их оплате.

В соответствии с условиями договора от 22.08.2018 № ЛР/2018/H03-007 ООО «Южная сталь» предоставило в аренду ООО «Ломпром Ростов» следующее имущество: TOYOTA LAND CRUISER, IVECO TRAKKER AT440T44T, UMA343 кран манипулятор автомобильный, SCANIAP380 CA6X4HNZ, SCANIAP380 CA6X4HNZ, IVECO TRAKKER AT440T44T. Впоследствии в пользу ООО «Ломпром Ростов» также переданы три единицы техники – перегружатели колесные SENNEBOGEN 825 M RU. Между тем, апелляционный суд установил, что на дату заключения договора деятельность ООО «Ломпром Ростов» не осуществлялась в прежних объемах, отсутствовали обязательства, при которых необходимо использование арендуемого имущества, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО «Ломпром Ростов», а также оборотно-сальдовыми ведомостями. Договор аренды заключен во время процедуры наблюдения и действовал в период с 22.08.2018 по 31.01.2019, то есть прекратил свое действие за три месяца до введения процедуры конкурсного производства. В указанный период ООО «Ломпром Ростов» осуществляло деятельность в целях исполнения обязательств по договорам переработки лишь с двумя контрагентами ООО «Тим Групп» и ООО «Южная сталь». Объем производства ООО «Ломпром Ростов» по сравнению с предыдущими периодами существенно уменьшился, в связи с чем отсутствовала производственная необходимость в привлечении дополнительной техники и транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин их заключения; а также совершенными между аффилированными лицами со злоупотреблением права, с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности и в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника. Это свидетельствует о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса.

Ответчик не опроверг сомнений о мнимости договоров, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Признав сделки недействительными, апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ООО «Южная сталь». Поскольку определением от 05.03.2021 по данному делу суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Южная сталь» (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова