Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46918/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЛИТ" (адрес:  Россия 190020, 

<

...>/А/20Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:   общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>/лит.А/пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 295 556 руб. задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – Ответчик) о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №212-01-ДЗ от 19.01.2017, 36 556 руб. договорной неустойки за период с 16.01.2017 по 29.06.2017 руб., 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением  от 07.07.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, Истцу предложено представить доказательства получения Ответчиком счетов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

13.07.2017г. посредством системы «Мой арбитр» Истцом представлены дополнительные документы.

 Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, а также  указывает на неполучение счетов на оплату от Истца, заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017г. между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 212-01-ДЗ (далее – Договор).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истцом были оказаны услуги, которые были приняты Ответчиком по актам №№68 от 16.01.2017, №170 от 07.02.2017, №249 от 16.02.2017, №333 от 27.02.2017, №386 от 07.03.2017. Задолженность по оплате услуг составляет 259 000 руб., что признано Ответчиком в гарантийном письме от 21.03.2017 исх. №162, в котором Ответчик просит согласовать возможность отсрочки платежа.

18.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку Ответчиком задолженность не была погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены почтовая квитанция об отправке претензии, а также почтовая квитанция о вручении претензии Ответчику, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст.785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами №№68 от 16.01.2017, №170 от 07.02.2017, №249 от 16.02.2017, №333 от 27.02.2017, №386 от 07.03.2017, подписанными со стороны Ответчика без замечаний с приложением оттиска печати, а также подписанным между сторонами актом сверки расчетов и гарантийным письмом Ответчика от 21.03.2017 исх. №162, подписанным руководителем Ответчика с приложением оттиска печати, в котором Ответчик признает факт наличия задолженности по Договору в размере 259 000 руб. и просит согласовать возможность отсрочки платежа.

Указанные документы Ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации Ответчиком не заявлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, Истцом не доказан факт наличия задолженности в размере 259 000 руб. отклоняются судом, поскольку являются голословными и не находят своего документального подтверждения, более того, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийным письмом Ответчика от 21.03.2017 исх. №162, подписанным руководителем Ответчика с приложением оттиска печати, в котором Ответчик признает факт наличия задолженности по Договору в размере 259 000 руб. и просит согласовать возможность отсрочки платежа.

Таким образом, требования Истца о взыскании 259 000 руб. задолженности являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 556 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 29.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.3 Договора просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от   неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата счета производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения счета на оплату при условии надлежащего оказания услуг.

При принятии иска к производству судом было предложено Истцу представить доказательства передачи Ответчику счетов.

Как указывает истец в отзыве на определение, счета на оплату передавались нарочным, а также досылались по электронной почте.

Ответчиком оспаривается факт получения счетов.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено допустимых доказательств передачи счетов Ответчику, поскольку факт получения документов нарочным Ответчиком оспаривается и доказательств доставки документов (реестров) Истцом не представлено. Представленная переписка по электронной почте также не подтверждает факт получения счетов, поскольку, во-первых, в Договоре сторонами был согласован другой электронный адрес для переписки, во-вторых, распечатки писем электронной почты не подтверждают факт получения Ответчиком таких писем, также не представлено доказательств направления счетов по всей сумме задолженности.

Наличие в материалах дела подписанных со стороны Ответчика актов также не подтверждает получение Ответчиком счетов.

Исходя из системного толкования условий Договора, вместе с актами Истец передает Ответчику счет-фактуру и транспортные накладные (п. 5.3 Договора), счет на оплату передается отдельно (п. 5.4 Договора).

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств получения счетов на оплату, равно как и не представлено самих счетов в материалы дела, то основания для начисления неустойки с 16.01.2017  отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом того, что Ответчик письмом от 21.03.2017 исх. №162, подписанным руководителем Ответчика с приложением оттиска печати, признает факт наличия задолженности по Договору в размере 259 000 руб. и просит согласовать возможность отсрочки платежа, то есть фактически признает возможность оплаты задолженности без счетов, суд приходит к выводу, что началом периода просрочки оплаты следует считать 21.03.2017.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.07.2017 по 29.06.2017 (101 день) составляет 26 159 руб., из расчета: 259 000 руб. * 0,1% * 101 день.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 159 руб. за период с 21.03.2017 по 29.06.2017.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы в подтверждение оплаты таких услуг, в связи с чем требования Истца в указанной части являются не доказанными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» 259 000 руб. задолженности, 26 159 руб. неустойки, 8 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.