АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26892/2020

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Областной комитет по торговле»:

ФИО1, по доверенности от 11.01.2022,  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Областной комитет по торговле» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 

по делу № А43-26892/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Областной комитет по торговле» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество 

«Домоуправляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

 

об обязании произвести перерасчет

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Областной комитет по торговле» (далее –ООО «Областной комитет по торговле») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ») об обязании исключить из расчетов между сторонами по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 2641/2/40 68 913 рублей 82 копейки основного долга за 2019 год, 36 685 рублей 83 копейки за период с января по июль 2020 год и начисленную неустойку.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Областной комитет по торговле» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что система теплоснабжения спорных нежилых помещений изолирована от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети. На этом основании заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным при определении объема его обязательств по оплате тепловой энергии суммировать показания общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета. 

По мнению кассатора, суды не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным им в материалы дела, которые подтверждали, что часть помещений ООО «Областной комитет по торговле» входила в состав неотапливаемого нежилого помещения (подвала), отапливалась отдельным индивидуальным источником тепловой энергии. Кроме того, заявитель указал, что для расчета корректировки за 2019 год необходимо наличие показаний коллективного (общедомового) прибора учета за 2018 год.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Областной комитет по торговле» (потребитель) и ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 2641/2/40 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2016, 30.04.2016 и 01.01.2017), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре (нежилые помещения № 3, 4, расположенные по адресу: 

<

...>), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД), в котором расположены нежилые помещения истца, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

На вводе в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Областной комитет по торговле», установлен прибор учета на отопление «Взлет-ТРСВ» № 101893.

ООО «Областной комитет по торговле» сочло, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» неверно определило объем и стоимость потребленной тепловой энергии на отопление, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3 (1), 3 (7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ. 

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД. Одной из составляющей формулы 3 (1) приложения 2 к Правилам № 354 является объем потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МКД, в котором находятся нежилые помещения ООО «Областной комитет по торговле», имеет централизованное отопление; в отапливаемую площадь МКД входит площадь спорного нежилого помещения, которое является встроенным; подключение помещения ООО «Областной комитет по торговле» произведено от сетей, находящихся в границе МКД. Объем тепловой энергии, поступающей в МКД, учитывался двумя приборами учета, один из которых фиксировал объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилое помещение ООО «Областной комитет по торговле», другой – объем тепловой энергии, поставленной по тепловым вводам в жилую часть МКД.

Таким образом, приняв во внимание названные обстоятельства и то, что МКД, в котором расположено помещение ООО «Областной комитет по торговле», является единым объектом капитального строительства, суды сделали правомерный вывод о необходимости при расчете объема обязательств ООО «Областной комитет по торговле» применять формулу 3 (1) приложения 2 к Правилам № 354 и определять объем тепловой энергии, поступившей в МКД, на основании совокупности показаний средств измерений с учетом результатов корректировки, произведенной ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам суды применили правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, рассмотрены судом округа и отклонены в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А43-26892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной комитет по торговле» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева