АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-36434/2023

21 февраля 2025 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 07.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-881),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>,ИНН:

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 16158, 31 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, 

от ответчика – неявка, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Дзержинска Нижегородской области 12 669 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2020 по 30.09.2023 по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 

<

***>), а также 3488 руб. 55 коп. пени за период с 01.01.2021 по 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 03.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика. В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – с Администрации города Дзержинска Нижегородской области на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайства Комитета об истребовании доказательств из Конаковского городского суда Тверской области, Отдела ЗАГС Администрации Конаковского района Тверской области, ОВМ ОМВД России «Конаковский», МУП «КХ Селихово» судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований и поскольку дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 31.08.2023 по делу № 2-857/2023 и сторонами не оспаривается.

В качестве способа управления в указанном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».

В жилое помещение – квартиру № 4, расположенную в указанном МКД, истцом в период с 01.08.2020 по 30.09.2023 поставлена электрическая энергия, для оплаты которой открыт лицевой счет № 

<

***>.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 669 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом. Фактическое потребление ответчиком электрической энергией в заявленном объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки электрической энергии в принадлежащее ответчику помещение подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в спорном помещении, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с указанным обстоятельством ответчик полагает, что лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленный в спорный период электрической энергии, является зарегистрированная в помещении ФИО1, а не Комитет.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 31.08.2023 по делу № 2-857/2023 Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 20.05.2009 № 1837 над несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2.

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) от 03.08.2015 ФИО1 удочерена ФИО3 и ФИО2, с присвоением имени Грунина Яна Альбертовна. 

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № 256 от 06.08.2015 Грунина Яна Альбертовна с 06.08.2015 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Грунина Я.А. (ранее ФИО1) в период образования задолженности по оплате электрической энергии (с 01.08.2020 по 30.09.2023) в жилом помещении по адресу 

<

...> не была зарегистрирована, поскольку с 06.08.2015 зарегистрирована по иному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 31.08.2023 по делу № 2-857/2023 отказано в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с Груниной Я.А. задолженности за потребленную в период с 01.08.2020 по 31.10.2021 электрическую энергию по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости обращения за взысканием задолженности с физического лица направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что с точки зрения действующего арбитражного процессуального законодательства недопустимо. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком на настоящему делу судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Суд, рассмотрев данный довод, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его обоснованным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 в абзаце 8 пункта 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго НН» обратилось с ходатайством о замене ответчика 24.06.2024 через систему Мой Арбитр. 

С учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении требований к Комитету следует исчислять с 24.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям за период с августа 2020 год по май 2021 год, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании долга за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 10 113 руб. 73 коп. 

Просрочка в оплате поставленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскания неустойки в размере 3488 руб. 55 коп. за период с 01.01.2021 по 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в части задолженности за период август 2020 года – май 2021 года, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в сумме 2119 руб. 89 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 113 руб. 73 коп. долга за период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года, 2119 руб. 89 коп. пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1514 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская