ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93229/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по паспорту), 

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 15.07.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5872/2023, 13АП-5874/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» и арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023А56-93229/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

в части утверждения финансового управляющего,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», заявитель) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2022, заявление ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в реестре требований кредиторов ФИО2 заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» в части требований в размере 22 687 257,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Софийская 91» в реестре требований кредиторов ФИО2 заменено на его правопреемника ФИО7 в части требований в размере 33 319 838,54 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в реестре требований кредиторов ФИО2 заменено на его правопреемника ФИО7 в части требований в размере 18 746 494,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» (далее – ООО «Фактор-Фирма «Энергия») и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 и принять в указанной части новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Фактор-Фирма «Энергия» в апелляционных жалобах указали, что решение в части утверждения финансового управляющего ФИО3 вынесено незаконно, поскольку собрания кредиторов не состоялись, в связи с чем, иная кандидатура арбитражного управляющего не представлялась. Утвержденная кандидатура представлена кредитором в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменений. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 представил копию протокола собрания кредиторов ФИО2, проведенного 03.04.2023 с повесткой дня об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве, пояснил, что собранием кредиторов большинством голосов был выбран арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражный управляющих «ОРИОН».

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал по доводам, изложенным финансовым управляющим ФИО3, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а также пояснил, что утверждение финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 лишает, в том числе, арбитражного управляющего ФИО4 возможности получить вознаграждение в процедуре реализации имущества.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленный протокол собрания кредиторов от 03.04.2023 к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционных жалоб, арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Фактор-Фирма «Энергия» оспаривают решение суда первой инстанции только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным банкротом и введении процедуры реализации имущества с представлением отчета о проделанной работе с приложенными к нему документами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.01.2023 собрание кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не состоялось в связи с болезнью финансового управляющего.

От кредитора ФИО7 в суд поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утвердив финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, предложенного ФИО7

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части утверждения финансового управляющего ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении итогов процедуры реструктуризации арбитражный суд проверяет также и соблюдение требований Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанной статьи следует, что для установления кворума учитывается не общий размер голосов присутствующих на собрании кредиторов и/или их размер требований, включенных в реестр, а именно размер требований кредиторов, которые имеют в силу Закона о банкротстве право голосовать на таком собрании.

Такими кредиторами (голосующими) являются кредиторы, требования которых включены в часть 2 раздела 3 реестра (третья очередь, основной долг). Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Нормами пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (абз. 7) установлены обязанности финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, в случае, если иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, допустимо применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 10.11.2022 в 15 час. 00 мин. с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3. Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (в случае его предоставления).

Собрание кредиторов не состоялось по причине принятия арбитражным судом определением от 07.11.2022 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад».

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 07.11.2022, отменены.

Финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 13.01.2023 в 17 час. 00 мин. с повесткой дня:

1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника, назначенное на 13.01.2023 не состоялось по причине болезни финансового управляющего.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру, представленную кредитором ФИО7, обладающей более 50 процентов голосующих требований.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, применительно к положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая, что фактически первое собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета по результатам проведения реструктуризации имущества не проведено, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не могла быть предложена кредиторами, поскольку собрание не состоялось не по причине их пассивного поведения и отсутствия волеизъявления, а вследствие болезни финансового управляющего, его организовавшего.

В данном случае, учитывая фактическое отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества, принимая во внимание предложение мажоритарным кредитором иной кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве ФИО2 в процедуре реализации имущества, у суда первой инстанции при введении процедуры реализации имущества не имелось оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО4, как ошибочно полагают апеллянты, при этом последнего следовало утвердить исполняющим обязанности финансового управляющего с одновременным назначением судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего, обязав и.о. финансового управляющего провести соответствующее собрание кредиторов и представить в суд протокол о выборе кандидатуры или саморегулируемой организации из числа членов которой он должен быть утвержден.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает допущенное судом первой инстанции нарушение формальным и не повлекшим нарушение прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку, во-первых, ФИО7 является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве  ФИО2, при этом процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П), т.е. утверждение судом и.о. финансового управляющего привело бы в данном случае исключительно к назначению дополнительного судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего с обязанием и.о. финансового управляющего провести собрание кредиторов, среди которых ФИО7 обладает большинством голосов и  поддерживает кандидатуру ФИО3, во-вторых, 03.04.2022 по инициативе ФИО7 проведено собрание кредиторов по утверждению финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, на котором присутствовали ФИО7 (67,631 %) и ООО «Фактор-Фирма «Энергия» (29,469 %), т.е. на сегодняшний день имеется протокол собрания кредиторов, подтверждающий волеизъявление кредиторов на утверждение в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 на должность финансового управляющего.

Возражений со ссылкой на несоответствие утвержденной судом кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и апеллянтами не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-93229/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Фирма «Энергия» и арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова