﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4755/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» (далее – общество) – Сидоренко Г.А. (доверенность от 10.06.2019), Кудренко А.А. (директор), от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – порт) – Нагаева А.Н. (доверенность от 16.10.2018), от Арысланова Шахпандияра Шамуратовича – Сидоренко Г.А. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-4755/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медсемрус» со следующими требованиями: 

– истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:168, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44м; 

– прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168; 

– возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168 статус «земли, государственная собственность на которые не разграничена». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – порт) и Арысланов Ш.Ш.

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на истребуемом департаментом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Департамент, заявляя требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, требование о сносе находящихся на участке объектов (иск о признании права собственности на них) не заявил, что исключает удовлетворение требований в данной части. Департамент более семи лет не предпринимал действия по восстановлению прав на земельный участок. Истец не пояснил, каким образом общество при заключении договора купли-продажи земельного участка с Арыслановым Ш.Ш. могло проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что спорный участок образован в результате раздела исходного участка.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 порт не имел исключительного права на приватизацию публичных земель, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Последующее деление исходного земельного участка и продажа, в частности, вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, является незаконной ввиду ничтожности договора купли-продажи исходного земельного участка. На момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 на нем отсутствовали объекты недвижимого имущества. Общество не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Департамент не пропустил срок исковой давности, поскольку о том, что является надлежащим ответчиком и иные обстоятельства, узнал после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по делу № 1-288/16.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Представитель порта и представитель Арысланова Ш.Ш. поддержали позицию общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением департамента от 01.03.2010 № 639 порту как собственнику объекта недвижимости предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, для размещения логистического центра портового комплекса; выкупная стоимость составила 172 934 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 32).

На основании распоряжения департамента от 01.03.2010 № 639 МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и порт (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.03.2010 № 17209, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:00625100:119, находящийся в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону, для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.04.2009 № 61/001/09-202641 (т. 1, л. д. 33, 34)

Впоследствии указанный земельный участок разделен на пять земельных участков, в результате чего образован, в том числе земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:168, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.

По договору купли-продажи от 11.02.2014 № 00140390-1з порт (продавец) передал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:16 в собственность Арысланову Ш.Ш., по цене, равной 25 838 616 рублям. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2014 (т. 4, л. д. 87 – 91).

25 февраля 2014 года Арысланов Ш.Ш. (продавец) по договору купли-продажи от 25.02.2014 № 1 продал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, обществу, по цене, равной 94 096 923 рублям (т. 1, л. д. 68 – 73). Расчет по договору произведен, о чем свидетельствует расписка продавца на тексте договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

03 июня 2014 года департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 (т. 1, л. д. 142 – 148).

22 августа 2014 года обществу выданы разрешения на строительство логистического центра портового комплекса (I этап строительства, II этап строительства, III этап строительства; т. 1, л. д. 149, 150).

Взамен указанных разрешений на строительство выдано разрешение № 61-310-870101-2015 сроком действия до 03.10.2016 (т. 1, л. д. 82, 83). 

По истечении срока действия названного разрешения обществу 08.11.2016 выдано разрешение на строительство № 61-310-870102-2016 (т. 1 л.д. 84-85).

На основании актов общество ввело в эксплуатацию следующие объекты логистического центра портового комплекса: склад № 1, склад № 2, склад № 3, смесительная установка и здание АКБ. Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л. д. 76 – 78, л. д. 86 – 94).

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015 Кочергин А.Л. (директор департамента) признан виновным в превышении должностных полномочий при издании и подписании распоряжения от 01.03.2010 № 639 о предоставлении в собственность порта за плату всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119. В приговоре установлено, что при издании и подписании указанного распоряжения Кочергину А.Л. было известно об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества и оснований для предоставления земельного участка в собственность общества.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 (т. 4, л. д. 58 – 86)

Департамент обратился в арбитражный суд (дело № А53-7796/2016) с иском к ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – порт) и МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать недействительными (ничтожными) сделками договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 446, договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44, договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к, договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а.

– применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт возвратить муниципальному образованию город Ростов-на-Дону земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173,  61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171; 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160,  61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434 и 61:44:0000000:137066,  министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) возвратить обществу денежные средства в размере 11 933 рублей 78 копеек по договору купли-продажи от 09.09.2009 № 15485, денежные средства в размере 150 892 рублей 80 копеек по договору купли-продажи от 29.12.2009 № 16774, денежные средства в размере 34 586 рублей 91 копейка по договору купли-продажи от 02.03.2010 № 17209, денежные средства в размере 25 895 рублей 81 копейка по договору купли-продажи от 29.12.2009 № 16775 и денежные средства в размере 22 597 рублей 66 копеек по договору купли-продажи от 25.11.2009 № 16470, а департаменту возвратить обществу денежные средства в размере 47 735 рублей 15 копеек по договору купли-продажи от 09.09.2009 № 15485, денежные средства в размере 603 571 рубля 24 копеек по договору купли-продажи от 29.12.2009 № 16774, денежные средства в размере 138 347 рублей 64 копеек по договору купли-продажи от 02.03.2010 № 17209, денежные средства в размере 103 583 рублей 28 копеек по договору купли-продажи от 29.12.2009 № 16775 и денежные средства в размере 90 390 рублей 68 копеек по договору купли-продажи от 25.11.2009 № 16470;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности порта на указанные земельные участки.

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков от 09.09.2009 № 15485, от 29.12.2009 № 16774, от 02.03.2010 № 17209, 29.12.2009 № 16775 и от 25.11.2009 № 16470. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2009 № 16774 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152,. 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176 и 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:160 и 61:44:0062510:157. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение от 29.12.2016 и апелляционное постановление от 07.07.2017 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права порта на 27 земельных участков оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного дела установлено, что на момент издания распоряжения от 01.03.2010 № 639 и заключения договора от 02.03.2010 № 17209 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие порту (на участке находились транспортные контейнеры). Суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса).

Департамент, полагая, что общество владеет спорным земельным участком на основании ничтожных сделок, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что заключенные в отношении исходного земельного участка и образованного из него участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 договоры купли-продажи от 02.03.2010 № 17209  (заключен МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и портом) и от 11.02.2014 (заключен портом и Арыслановым Ш.Ш.) в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками. В то же время оспаривая последующую продажу спорного земельного участка в собственность общества, департамент не указал, каким образом ответчик мог проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:186 образован в результате деления исходного земельного участка. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о возврате земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта  недвижимости невозможно. 

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (иного вещного права) на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в связи с нахождением на нем объектов, занимаемых ответчиком, указали, что истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В определении от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307 Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку на участке расположены объекты ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом Верховный Суд Российской Федерации счел недостаточным для восстановления нарушенного права истца погашения записи о праве на объекты на участке и восстановления записи о праве собственности на данные объекты их прежнего владельца (юридического лица, единственным акционером которого являлась Российская Федерация), а не Российской Федерации. В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации не отказал в удовлетворении заявленных требований истца ввиду избрания ненадлежащего способа судебной защиты, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Отказывая в удовлетворении иска департамента, судебные инстанции указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о возврате земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможно. В то же время истцу не предложено уточнить заявленные требования, вопрос о демонтаже расположенных на участке объектов недвижимости суд не обсудил. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска о виндикации спорного участка по мотиву избрания департаментом способа судебной защиты, не способного восстановить нарушенное право, недопустим. Фактически в рамках настоящего дела требование департамента направлено на возврат земельного участка, что требовало от судебных инстанций совершения процессуальных действий, позволяющих совместно рассмотреть эти исковые заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Судебные инстанции исходили из того, что заключенные в отношении исходного земельного участка и образованного из него участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 договоры купли-продажи от 02.03.2010 № 17209  (заключен МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и портом) и от 11.02.2014 (заключен портом и Арыслановым Ш.Ш.) в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками. В то же время оспаривая последующую продажу спорного земельного участка в собственность общества, департамент не указал, каким образом ответчик мог проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:186 образован в результате неоднократного деления исходного земельного участка. 

Как следует из материалов дела, порт после приобретения исходного земельного участка принял меры по его разделу и осуществил продажу, в частности, вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по договору от 11.02.2014 (заключен портом и Арыслановым Ш.Ш.). В свою очередь Арысланов Ш.Ш. в течение непродолжительного времени (14 дней) по договору от 25.02.2014 продал спорный участок  обществу. С учетом изложенного судам следовало дать оценку  доводам о добросовестности общества при приобретении спорного участка с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 30.08.2018 и апелляционное постановление от 18.1.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельства утраты истцом владения участком, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на участок, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-4755/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин