АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7517/2024

Дело № А55-28845/2022

г. Казань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А55-28845/2022

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БОК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банно-Оздоровительный Комплекс» (далее – ООО «БОК») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») убытков в размере 17 141 576 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.07.2006 № 6 недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж: комнаты № 1, 2, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 100а, 101, 102, 103, 104, 104а, 105, 106, 106а, 107, 108; 2 этаж: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 47а, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55; чердак: комнаты № 1, 1а, 2, 3, площадью: 2106,3 кв. м, кадастровый номер: 63:04:0203040:2180.

В судебном заседании 12.01.2023 от ООО «БОК» поступило ходатайство о замене истца на муниципальное образование городского округа Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – администрация), обоснованное договором пожертвования от 14.11.2022 № 2/22.

Определением суда от 18.01.2023 ходатайство удовлетворено, произведена замена истца – ООО «БОК» на муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, ООО «БОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 512 679 руб. убытков, а также 20 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 400 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием «Банно-оздоровительный комплекс» (арендодатель) и ООО «Центр» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 02.07.2006 № 6 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Центр» передано в аренду нежилое помещение площадью 2106,30 кв. м.

В результате реорганизации в форме преобразования 25.01.2018 создано ООО «БОК», ставшее правопреемником Новокуйбышевского муниципального унитарною предприятия «Банно-оздоровительный комплекс». 29.03.2018 собственником помещения стало ООО «БОК», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-58333628 от 19.05.2021.

По инициативе истца ООО «ЭкспертОценка» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2021 № 21/К-202, согласно которому выявлено несоответствие объемно-планировочных и конструктивных решений в поэтажных планах БТИ с фактически существующими изменениями, также в ходе осмотра были зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилых помещений комплекса.

Истец полагая, что ООО «Центр» не выполнило обязанность по надлежащей эксплуатации нежилых помещений, вред, причиненный арендатором нежилому зданию, не компенсирован, обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.4. договора аренды от 02.07.2006 № 6 срок аренды устанавливается с 02.07.2006 по 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.4.5. договора арендатор обязан не проводить реконструкции объекта, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Всякие неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязан своевременно принимать необходимые меры по содержанию объекта в нормальном состоянии, если арендуемый объект в результате действия или бездействия Арендатора придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его за счет своих средств или возмещает в полном объеме нанесенный ущерб.

Как следует из материалов дела, истцом 11.01.2021 произведён осмотр арендуемого имущества, по результатам которого ответчику в претензии от 14.01.2021 № 116-П предложено до окончания срока аренды, установленного договором восстановить состояние всех инженерных систем до надлежащего состояния работоспособности. Узаконить либо восстановить все перепланировки и привести в соответствие с показателями Технического паспорта (инвентарный №132).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка», от 28.06.2021№ 21/К-202, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие техническому паспорту несущих стен и восстановления повреждений отделки и имущества помещений нежилого здания площадью 2106,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 8 746 634,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Центр» пояснило, что в период действия договора им производился капитальный ремонт арендуемого имущества. Были выполнены замена окон на пластиковые окна, капитальный ремонт кровли всей площади, замена труб отопления горячего и холодного водоснабжения и канализации, произведен капитальный ремонт системы вентиляции. Данные перепланировки до окончания срока действия договора были устранены ответчиком в соответствии с показателями Технического паспорта помещения. 

Также ответчик указал, что досудебное экспертное заключение от 28.06.2021 № 21/К-202 выполненное экспертами ООО «ЭкспертЦентр», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации

С целью определения объема повреждений объекта недвижимости, и стоимости восстановления, с учетом ходатайства истца об уточнении вопросов к эксперту, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам ООО «СтройКонсалт» ФИО2 и ФИО3, общая стоимость текущего и капитального ремонта нежилого помещения по состоянию на 02.07.2021 с учетом приведения объекта в первоначальное состояние (устранения последствий самовольных перепланировок, переоборудования, реконструкции), составляет 3 512 679 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию администрации с вопросами, которые суд первой инстанции поставил перед судебными экспертами, полагая, что они сделаны без учета предмета спора и договора пожертвования.

Однако, согласно материалам дела, судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, проведение экспертизы было поручено экспертной организации и экспертам, которые также были заявлены самим истцом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при назначении судебной экспертизы истец каких-либо возражений против сформулированных судом вопросов не заявлял. Истец не ходатайствовал о назначении ни повторной, ни дополнительной экспертизы. Какие-либо возражений после ознакомления с судебной экспертизой от истца также не поступали. Доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы, со стороны истца представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом округа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости проведения работ по устранению последствий самовольной перепланировки и переустройству помещений (это прямо следует из содержания искового заявления), а также стоимость выполнения работ по капитальному и текущему ремонту (это прямо следует из содержания внесудебного экспертного заключения №21/К-202, на котором основаны исковые требования).

Суд первой инстанции правомерно на основании проведенной судебной экспертизы квалифицировал размер причиненного истцу ущерба в виде наличия недостатков у нежилого помещения, принадлежащего истцу, как убытки (статья 15 ГК РФ).

Требования, в заявленном истцом размере, основаны на результатах досудебной экспертизы. 

Следует отметить, что указанное заключение основано на акте осмотра объекта от 01.06.2021 № 21-К-202, который был составлен до момента возврата истцу спорного нежилого помещения и с которым ответчик был не согласен, о чем сделана соответствующая отметка на акте приема-передачи от 02.07.2021.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с момента составления указанного акта (01.06.2021) и до момента возврата нежилого помещения по акту приема - передачи (02.07.2021), часть недостатков и замечаний, имеющихся у истца к нежилому помещению, была устранена, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу, а также прямо подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

В рамках судебной экспертизы экспертом были применены цены по состоянию на момент проведения экспертизы, а не по состоянию на 02.07.2021, что прямо усматривается из содержания сметных расчетов.

Взыскание ущерба, определенного по состоянию на 01.06.2021 (то есть до момента возврата помещения и без учета выполненных ответчиком работ в последствии по приведению здания в первоначальное состояние) является неправомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертиза, руководствуясь статями 606, 616, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 512 679 руб. убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-28845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                           Р.А. Нафикова