ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92742/21

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г.

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А41-92742/21

по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бориславу Борисовичу

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 157 692 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:238, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Григорково, от сооружений, установленного ограждения, строительного мусора, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 г. (с учетом определения от 06 июня 2022 г. и дополнительного решения от 20 июня 2022 г.) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 г., полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение его прав как лица, не привлеченного к участию в деле, полагая, что он наряду с ответчиком – ИП ФИО1 несет ответственность за сохранность земельного участка на основании заключенного договора от 01 октября 2018 г. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Пушкинский Московской области просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о том, что между ним и ИП ФИО1 01 августа 2018 г. заключен договор взаимного оказания услуг по культивированию и уборке земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238, принадлежащего ответчику на основании соглашения от 01 ноября 2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2011 г. № 222-11, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по делу № А41-29883/2022, указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях ИП ФИО2, поскольку срок действия аренды земельного участка от 14 апреля 2011 г. № 222-11 истек 27 сентября 2021 г., в связи с чем наличие заключенного договора взаимного оказания услуг от 01 октября 2018 г. не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ИП ФИО2, и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. по делу № А41-92742/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская